Решение от 02 февраля 2011 года №А28-12165/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-12165/2010
 
306/3
 
    г. Киров
 
    02 февраля 2011 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мазеиной Елены Леонидовны 
 
    к индивидуальному предпринимателю Эсаулову Николаю Васильевичу
 
    о взыскании  222 382 рубля 46 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пентиной И.Н., представителя по доверенности,
 
    от ответчика–  не явился
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании 222 382 рубля 46 копеек, в том числе 219 500 рублей по договору поставки от 03.06.2010 №7,  2882 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 согласно статьи 395 ГК РФ и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец  настаивает на заявленных требованиях, не возражает на рассмотрении иска в судебном заседании первой инстанции 28.01.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором требование истца признал в полном объеме в сумме 222 382 рубля 46 копеек, согласен на рассмотрении иска в судебном заседании первой инстанции 28.01.2011.
 
    Спор рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором поставки от 03.06.2010 №7, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора в течение  пятнадцати банковских дней с момента получения продукции ответчиком (п.3.3. договора).
 
    По товарным накладным: №7 от 10.06.2010 и №8 от 20.07.2010 истец поставил  на сумму 219 500 рублей, который ответчик не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 219 500 рублей.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме 219 500 рублей, ответчик указанный долг признал, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 219 500 рублей обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих  средств кредитору.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в сумме 219 500 рублей подтвержден документально, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2882 рубля 46 копеек за период с 01.09.2010 по 31.10.2010, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). Данное требование суд считает соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг специалиста, оказывающего юридическую помощь.
 
    В обоснование размера заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010, расходный кассовый ордер №3 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ от 28.01.2011 к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Исходя из материалов дела, объема и сложности проделанной представителем истца  работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца до  5 000 рублей и взыскать с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета в сумме 7447 рублей 65 копеек.
 
Руководствуясь статьями 110, 112, пункт 4 статьи 137, статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Эсаулова Николая Васильевичав пользу индивидуального предпринимателя Мазеиной Елены Леонидовны 219 500 рублей долга, 2 882 рубля 46 копеек процентов, всего 222 382 рубля 46 копеек и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Эсаулова Николая Васильевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 447 рублей 65 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова