Решение от 26 ноября 2010 года №А28-12164/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12164/2009
 
383/9
 
    г. Киров
 
    26 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                             24 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                            26 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального строительного предприятия «Стромат» г. Котельнича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»
 
    о взыскании 3 601 000 рублей 02  копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крыгина П.В. (конкурсный управляющий);
 
    от ответчика: Долгополова И.А. (директор);
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное строительное предприятие «Стромат» г. Котельнича (далее – МСП «Стромат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии», заявитель, ответчик) о взыскании 3 601 000 рублей 02 копеек задолженности по договору от 28.07.2006 № 43.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий договора от 28.07.2006 № 43, ответчик не исполнил обязательств по изготовлению, передаче оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования.
 
    При приемке работ, сторонами были установлены недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 акта приема-сдачи работ от 06.09.2007 ответчик обязан вернуть истцу перечисленный аванс в размере 3 601 000 рублей 02 копейки.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транспортные Технологии» в пользу МСП «Стромат» взыскана задолженность в сумме задолженность в сумме 3 601 000 рублей 02  копейки.
 
    Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009, ссылаясь в обоснование на факт передачи оборудования «линия сортировки круглого леса» истцом третьему лицу и государственную регистрацию права собственности на данный объект за третьим лицом.
 
    Решением от 09.11.2010 суд отменил решение от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив дело к повторному рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании на 24.11.2010 истец настаивает на удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик ООО «Транспортные технологии» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ООО «Моспромстройматериалы-Вятка», третье лицо) в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства арбитражный суд установил:
 
    Между МСП «Стромат» (заказчик) и ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) заключен договор от 28.07.2006 № 43, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать оборудование заказчику, выполнить его монтаж, пуско-наладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    По условиям договора, ответчик также обязался произвести подготовку сотрудников ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к работе на оборудовании. Доставка оборудования до монтажной площадки, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Чапаева, 88 осуществляется исполнителем за его счет.
 
    Согласно пункту 2.1., цена договора составляет 4 070 000 рублей, в том числе НДС 18% - 620 847 рублей 46 копеек.
 
    Указанная цена подлежит перечислению истцом в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора, предмет настоящего договора и технические требований к оборудованию должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2) и технологическому проекту «На строительство объектов по производству стандартных деревянных изделий для ООО «Моспростройматериалы-Вятка» в г. Котельнич, а пунктом 1.3. стороны установили, что настоящий договор заключен на основании договора подряда № 25 от 03.04.2006, заключенного между МСП «Стромат» г. Котельнич и ООО «Моспростройматериалы-Вятка» и с его письменного согласия оборудование, приобретенное и установленное по настоящему договору, передается в собственность ООО «Моспростройматериалы-Вятка».
 
    Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 128 от 31.07.2006, № 191 от 29.09.2006, № 290 от 19.12.2006, № 303 от 29.12.2006 и № 7 от 19.01.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 601 000 рублей 02 копейки.
 
    Согласно акту приемки-передачи от 20.10.2006 № 1 ответчик передал истцу оборудование, в том числе: сортировочный модуль – 11 шт.; разборщик бревен – 1 шт.; бревнотаска – 1 шт., гидростанция – 1 шт., цепь с траверсами – 1 комплект.
 
    Иное оборудование, указанное в спецификации на сортировочную линию истцу не передавалось, соответствующие доказательства суду не представлены.
 
    6 сентября 2007 года сторонами подписан акт приема-сдачи с указанием недостатков выполненной работы (пункт 2.1.).
 
    Пунктом 3 акта предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки в срок до 01.10.2007 с момента подписания акта.
 
    В случае неисполнения пункта 3 акта, исполнитель обязуется вернуть перечисленный аванс по договору № 43 от 28.07.2007, перечислить выставленную неустойку в размере 407 000 рублей 00 копеек (пункт 4 акта приема-сдачи).
 
    В пункте 5 акта приема-сдачи стороны также предусмотрели, что исполнение пункта 3 подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается сторонами.
 
    В нарушение условий договора и акта приема-сдачи работ, ответчик не исполнил обязательств по передаче результатов выполненных работ истцу и устранению выявленных недостатков.
 
    Акты приема-сдачи работ, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора № 43 от 28.07.2007 и пунктом 5 акта приема-сдачи от 06.09.2007 сторонами не подписаны и ответчиком не представлены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    В силу пункта 7.5. договора № 43 от 28.07.2006, возврат исполнителем полученных от заказчика денежных средств осуществляется в течение 7 дней с даты получения исполнителем средств посредством банковского перевода.
 
    По факту неисполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.08.2008, 08.07.2009, 03.08.2009, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно свидетельству 23.03.2010 о государственной регистрации права право собственности на линию сортировки круглого леса, производственного назначения, протяженностью 78,88 м., степенью готовности 77% инв. № 3232/06 лит. Ф, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 88 зарегистрировано за «Моспромстройматериалы-Вятка».
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание, что обязательства по договору № 43 от 28.07.2006 ответчиком не исполнены, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиями договора ответчик обязан вернуть истцу перечисленный аванс в размере 3 601 000 рублей 02 копейки.
 
    Ссылки ООО «Транспортные технологии» на факт передачи результата работы третьему лицу не влияют на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки выполненной работы либо вернуть перечисленный аванс в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктами 3, 4 акта приема-сдачи работ от 06.09.2007. Данное обстоятельство также не препятствует ответчику в реализации права на защиту его нарушенных прав в самостоятельном порядке.
 
    Доводы ответчика о том, что недостатки выполненной работы не могли быть устранены, вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению площадки для производства строительно-монтажных работ судом отклоняются, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы и не предъявлял каких-либо требований об исполнении истцом данной обязанности.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Транспортные технологии» и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 2000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу муниципального строительного предприятия «Стромат» г. Котельнича задолженность в сумме 3 601 000 (три миллиона шестьсот одна тысяча) рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев