Дата принятия: 07 февраля 2011г.
Номер документа: А28-12161/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 12161/2010
360/9
г. Киров
7 февраля 2011
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411 «Связьстрой»
к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
о взыскании 170 308 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании представителей
от истца – Криушина Г.В., по доверенности 25.12.2008 № 1502
от ответчика – Малыгиной О.А.., по доверенности от 07.02.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПМК-411 «Связьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2009 № 65/2009 в сумме 170 125 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рублей 12 копеек.
Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик исковые требования не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
Между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (заказчиком) и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (подрядчиком) 10.09.2009 заключен договор подряда №65/2009 в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответсвии с пректной документацией и локальной сметой №1 «устройство переходов через автомобильные дороги методом ГНБ» работы по объекту «Разводящие сети газопровода в с. Ильинское Кирово – Чепецкого района Кировской области, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1. стоимость работ определена на основании локальной сметы №1 и составляет на момент подписания – 240 003 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%.
Стоимость работ, определенная в пункте 2.1. договора является ориентировочной (пункт 2.2. договора).
Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 30 календарных дней после получения предоплаты и выполнения заказчиком подготовительных работ (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. заказчик производит авансирование в размере 30% стоимости работ на сумму 72 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по предъявлению подрядчиком акта выполненных работ не позднее 15 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.3. договора).
Работы принимаются заказчиком с подписанием актов (формы: Кс-2, КС-3) (пункт 8.1. договора).
Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 13.1 договора).
18.09.2009 между сторонами был подписан протокол разногласий к договору от 10.09.2009 № 65/2009.
В соответствии с условиями договора от 10.09.2009 № 65/2009 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2009 №1 и от 31.12.2009 №2 с указанием наименования работ и их стоимости, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчику истцу не предъявлены.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в сумме 172 125 рублей 32 копеек истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 01.09.2010 № 973 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.09.2009 № 65/2009.
Договор не признан судом недействительным, незаключенным.
Работы, определенные в договоре подряда от 10.09.2009 № 65/2009, выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными сторонами), претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие долга в сумме 170 125 рублей 32 копеек, подтверждено материалами дела, ответчиком признается, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 170 125 рублей 32 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на пункте 6.4 протокола разногласий к договору подряда от 10.09.2009 № 65/2009, в соответствии с которым заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые не более пяти дней.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в сумме 183 рубля 12 копеек. Данное требование соответствует пункту 6.4. протокола разногласий и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание факт тяжелого финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 2 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411 «Связьстрой» задолженность в сумме 170125 (сто семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 12 копеек, а всего: 170308 (сто семьдесят тысяч триста восемь) рублей 44 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.Н.Горев
