Решение от 18 марта 2011 года №А28-12160/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12160/2010
 
416/28
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газтехника»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чешуиной В.С., по доверенности от 24.11.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газтехника» (далее – истец,          ООО «Газтехника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик, ООО «Русплитпром») о взыскании 202 489 руб. задолженности по договору субподряда от 14.04.2008 № 04, 15 996 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2008 по 13.12.2010 и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 202 489 руб. задолженности по договору субподряда от 14.04.2008 № 04, 34 437 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2008 по 28.02.2011 и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 15.03.2011 о процессуальном правопреемстве ответчика, указывает, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» от 10.11.2010 № 30 проводится реорганизация общества в форме выделения из его состава нескольких юридических лиц:        ООО «Форма+К» и ООО «Русплитинвест».
 
    Права и обязанности, а также имущество вновь созданных юридических лиц были распределены в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.09.2010, утвержденным решением единственного участника ООО «Русплитпром» от 10.11.2010 № 30.
 
    Согласно приложения № 3 к разделительному балансу ООО «Русплитпром» на 30.09.2010 правопреемником кредиторской задолженности перед                    ООО «Газтехника» в сумме 202 489 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Русплитинвест».
 
    На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2011 внесена запись о создании юридического лица – ООО «Русплитинвест» путем реорганизации в форме выделения.
 
    Истец не возражает о замене ООО «Русплитпром» его правопреемником ООО «Русплитинвест».
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец не возражает против замены ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Русплитинвест».
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    Между ООО «ЧепецкСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Газтехника» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.04.2008 № 04 (далее – договор субподряда), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство  произвести работы по электрохимической защите на объекте: «Объекты газификации д. Погудинцы Кирово-Чепецкого района Кировской области», а Генподрядчик обязался произвести Субподрядчику оплату за выполненные работы по предъявлению счета на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Стоимость работ сторонами ориентировочно определена в сумме         219 551 руб. 42 коп. Стоимость работ может изменяться в процессе строительства в связи с возможными корректировками проекта и рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3 договора субподряда).
 
    Срок выполнения работ – 30.04.2008 (пункт 2.2 договора субподряда).
 
    Во исполнение условий договора субподряда ООО «Газтехника» выполнило работы по электрохимической защите на объекте, ООО «ЧепецкСтрой» приняло выполненные работы, подписав справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 4 на сумму 202 489 руб. 00 коп.
 
    ООО «ЧепецкСтрой» свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 14.04.2008 № 04 надлежащим образом не исполнило.
 
    Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «Газтехника» и ООО «ЧепецкСтрой, следует, что по состоянию на 25.11.2008 задолженность в пользу ООО «Газтехника» составляет 202 489 руб. 00 коп.
 
    Впоследствии между ООО «ЧепецкСтрой» (Первоначальный должник) и ООО «Русплитпром» (Новый должник) был заключен договор перевода долга от 19.02.2009 № 02/36, по условиям которого ООО «Русплитпром» приняло на себя исполнение обязательств Первоначального должника перед ООО «Газтехника» по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.04.2008 № 04, заключенного между ООО «ЧепецкСтрой» и ООО «Газтехника», в сумме 202 489 руб. 00 коп., принятых по акту приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 4 на общую сумму 202 489 руб. 00 коп.
 
    Согласие истца на перевод долга было получено.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере         202 489 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 14.04.2008 № 04.
 
    Выполнение истцом работ по электрохимической защите на объекте в рамках договора субподряда от 14.04.2008 № 04 и принятие их Генподрядчиком подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 202 489 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 202 489 руб. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 391, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В связи нарушением условий договора истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 34 437 руб. 19 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании процентов в сумме 34 437 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    ООО «Газтезхника» для представления интересов в суде заключило с ООО ЮК «Бизнес и право» договор на оказание юридических услуг от 24.11.2010.
 
    В рамках договора на оказание юридических услуг от 24.11.2010 ООО ЮК «Бизнес и право» осуществило правовой анализ документов, подготовило доарбитражное предупреждение и исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях, представляя интересы истца по делу № 12160/2010-416/28, в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2010  стоимость услуг определена в сумме 3 000 руб.
 
    Платежным поручением от 25.11.2010 № 347 и от 10.12.2010 № 374 истец перечислил ОО ЮК «Бизнес и право» денежные средства в сумме 3 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ООО ЮК «Бизнес и право» в рамках дела     № А28-12160/2010-416/28, арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, и исходя из критерия разумности судебных издержек, оценки сложности дела и действий представителя в рамках рассмотрения дела суд определяет сумму подлежащих возмещению судебных издержек в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 369 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 368 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехника» 202 489 (двести две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек долга, 34 437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных издержек и 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 71 копейка расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» госпошлину в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 71 копейка в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова