Решение от 21 февраля 2011 года №А28-12139/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12139/2010
 
440/22
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме   21.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной  Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «РЭО-Севис»
 
    о  взыскании  341 012 рублей  96 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Путиловой  А.А.,  по доверенности от 29.09.2010 № 44,
 
 
    установил:
 
 
    иск заявлен о взыскании 341 012 рублей 96 копеек, в том числе: 324 759 рублей 58 копеек долга за отпущенную в период с августа по ноябрь 2010 года по договору от 28.03.2005 № 41-3543 (далее – договор) на объекты ответчика питьевую воду и принятые с объектов  ответчика сточные воды (счета – фактуры от 31.08.2010 № 27866, от 30.09.2010 № 31504,  от 31.10.2010 №  35242, от 30.11.2010 № 38948) и 16 253 рублей 38 копеек пени за период просрочки платежа с 11.09.2010 по 13.12.2010.
 
    Договор был заключен ответчиком с правопредшественником истца – ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Спор разрешается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения спора извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора истец отпускал на объекты ответчика из системы водоснабжения питьевую воду и принимал с объектов ответчика  в систему канализации сточные воды.
 
    Согласно п.4.5 договора ответчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен произвести окончательный расчет за фактически потребленное им  количество питьевой воды и оказанные ему услуги по водоотведению  на основании полученных от истца счетов-фактур.
 
    Счета-фактурыот 31.08.2010 № 27866, от 30.09.2010 № 31504,  от 31.10.2010 №  35242, от 30.11.2010 № 38948, предъявленные истцом для оплаты потребленной в период с августа по ноябрь 2010 года питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, ответчиком не оплачены.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 324 759 рублей 96 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, актами приемки (с показаниями приборов учета), подписанными ответчиком, расчетом, составленным истцом, платежными документами.
 
    Доказательства полной оплаты долга ответчиком суду не представлены.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 324 759 рублей 96 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310, 544,779,781 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.       
 
    В связи с тем, что в августе-ноябре 2010 года оплату потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению ответчик своевременно не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 16 253 рубля 38 копеек за период просрочки платежа с 11.09.2010 по 13.12.2010.  
 
    Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330,331 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.2 договора.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                              Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО РЭО-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 324 759 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек  долга, 16 254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек пени и 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а  всего: 350 833 (триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек;
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 97 копеек. .   
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина