Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А28-1213/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1213/2010
47/13
г. Киров
09 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального бюджетного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления
к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги»
о взыскании 34 822 рублей 88 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Саляховой Ф.Г. по доверенности от 05.04.2010,
от ответчика – Парфенова М.Л. по доверенности от 19.08.2009,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании убытков в размере 34 822 рубля 88 копеек.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует:
02.10.2009 на 95 километре автодороги Киров – Вятские Поляны КОГП «Вятавтодор» проводились дорожный работы, связанные с ремонтом дорожного полотна.
Схема ограждения и расстановки дорожных знаков при производстве работ была утверждена КОГП «Вятавтодор» и согласована с ГИБДД Кировской области.
При этом было предусмотрено: установка знаков, предупреждающих о производстве работ на значительном расстоянии от места производства работ при движении в обоих направлениях, а также установка знаков и ограждающих конусов непосредственно в месте производства работ.
Как следует из схемы, материалов проверки по факту ДТП № 768 02 10.2009, пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, работы проводились на одной полосе движения.
02.10.2009 автомобиль 217030 принадлежащий истцу на праве оперативного управления, под управлением гр. Ермакова О.А., находившегося в трудовых отношениях с истцом, двигался из г. Кирова в г. Вятские Поляны.
Около 15 часов при движении на 95 километре автодороги по требованию сотрудников КОГП «Вятавтодор» автомобиль перестроился на полосу встречного движения для пропуска автотранспорта.
На данной полосе дорожного движения проводились ремонтные работы по укладке асфальта.
Впереди остановившего автомобиля истца проводись работы по укладке асфальта, выполняемые дорожной техникой ответчика.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка Вохмянин Ю.В., который непосредственно руководил работами и был ответственным за расстановку и эксплуатацию дорожных знаков и ограждений, показал:
Участок дороги, где непосредственно проводились работы, был огражден специальными конусами. Знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производстве дорожных работ, были расставлены в установленном порядке
Несмотря на наличие ограждающих конусов и знаков, предупреждающих о производстве работ, а также двигающегося в попутном направлении самоходного катка ДУ-62 с включенным проблесковым маячком желтого цвета, под управлением гр. Широнина С.В., выполнявшего работы по укатыванию уложенного асфальта, автомобиль Учреждения продолжил движение по свежеуложенному асфальту, миновав при этом ограждающие конуса. При этом двигался в непосредственной близости от самоходного катка.
После того, как самоходный каток, выполняя работы по укатыванию уложенного асфальта, доехал до края уложенного асфальта, он начал движение назад, при этом повредив автомобиль истца, который находился в непосредственной близости от самоходного катка.
В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов дела о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация капота, передние крылья, левая и правая блок-фары, деформация передней рамки, переднего бампера, правой передней стойки.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2009 следует: гр. Широнина С.В. нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а гр. Ермаков О.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность КОКП «Вятавтодор» в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Данное определение было обжаловано гр. Ермаковым О.А. в Сунской районный суд, где просил исключить из определения вывод о том, что им нарушен п.п. 9.10 ПДД. Решением суда от 25.01.2010 по делу № 12-4 в удовлетворении требований отказано.
Из определения от 03.12.2009 и решения Сунского районного суда следует, что в момент совершения ДТП автомобиль Учреждения находился непосредственно в зоне проведения дорожных работ, двигаясь в опасной близости за специальной техникой КОГП «Вятавтодор», выполнявшей дорожные работы.
Данное решение было обжаловано гр. Ермаковым О.А. в Кировский областной суд. Решением Кировского областного суда от 04.03.2010 определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Сунскому району и решение Сунского районного суда изменены – исключены выводы о виновности Широнина С.В. в нарушении п. 8.12 ПДД, а Ермакова О.А. – п. 9.10 ПДД.
14.12.2009 ООО Вятско-Полянская оценочная компания «ИРБИС» производится осмотр поврежденного автомобиля. Согласно Отчета № 126-12/09-У и Сметы стоимости ремонта, стоимость работ по восстановлению составляет 34 822 рубля 88 копеек.
КОКП «Вятавтодор» письмом от 25.01.2010 № 31 отказал Учреждению в удовлетворении претензии по возмещению ущерба по причине того, что автомобиль истца, в нарушение требований дорожных знаков, въехал в зону работы катков на свежеуложенный асфальт, то есть в зону, где посторонние машины находиться не могут. Также указал, что работы проводились согласно схемы, согласованной с ГИБДД Кировской области.
Отказ ответчика в возмещении стоимости ущерба послужил основанием для обращения с иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что гр. Широнин С.В. при выполнении дорожных работ и совершения ДТП находился в трудовых отношениях с КОГП «Вятавтодор». Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.
Поскольку вред имуществу Учреждения был причинен транспортным средством КОГП «Вятавтодор», то есть источником повышенной опасности, то в силу статьи 1079 Кодекса ответственность ответчика за причиненный вред наступает независимо от наличия вины.
Пунктом 2 статьи 1083 Кодекса предусмотрено:
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, работы по ремонту дорожного покрытия проводились КОКП «Вятавтодор» на основании утвержденной схемы, согласованной с ГИБДД Кировской области.
Дорожные знаки и ограждающие конуса в месте проведения работ, были установлены, а сами работы проводились, в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.
Самоходный каток ДУ-62 дорожные работы выполнял с включенным проблесковым маячком желтого цвета, что соответствует требованиям подпункта 3.4 пункта 3 ПДД.
Место проведения дорожных работ было оборудовано специальными дорожными знаками и ограждающими конусами. Самоходный каток ответчика выполнял дорожные работы в месте их проведения, с соблюдением установленных требований.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Учреждения.
Более того, данное обстоятельство установлено решением Кировского областного суда от 04.03.2010.
Согласно пунктов 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль Учреждения, в нарушение требований установленных дорожных знаков и ограждающих конусов, въехал в зону проведения дорожных работ, и продолжил движение по свежеуложенному асфальту в опасной близости за специальной дорожной техникой ответчика, выполнявшей дорожные работы с включенным маячком желтого цвета.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и его неправомерном поведении.
При данных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
