Решение от 07 февраля 2011 года №А28-12122/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12122/2010
 
391/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2010,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пестовой Т.А., по доверенности от 06.01.2011,
 
    от ответчика – Багина Д.Г., по доверенности от 12.01.2011, Краевой К.И., по доверенности от 12.01.2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района города Кирова»)обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от 25 ноября 2010 года № 101358 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания в связи с тем, что ответчиком не доказано событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку результаты проверки, изложенные в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010 № 1101, получены с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»за нарушения, дополнительно выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль исполнения предписания от 16.02.2009 № 92, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.  
 
    Ответчик требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему ссылается на то, что  в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ акт проверки от 13.08.2010 № 1101 является доказательством, в котором содержится описание события административного правонарушения, вмененного Обществу. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.06.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба Перминовой Р.Т., проживающей по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 1, в которой содержалась просьба разобраться в вопросе затопления ее квартиры по причине прохудившейся крыши дома.
 
    Согласно договору от 05.01.2009 №15650/09 указанный жилой дом передан в управление ООО «УК Ленинского района города Кирова, заключившему 24.12.2009 договор № 725 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «Вятжилсервис».
 
    20.07.2010 заместителем руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК Ленинского района города Кирова» с целью рассмотрения письменного заявления потребителя от 17.06.2010, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав  потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома).
 
    В акте проверки от 13.08.2010 № 1101 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Багин Д.Г. зафиксировал нарушение срока устранения протечки через поврежденный участок гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове (пункт 1). Также проверяющим в ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, что нашло отражение в пункте 2 акта проверки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поводом для проверки данных обстоятельств послужило устное заявление потребителя, поступившее в ходе проверки; факт отсутствия информации об исполнителе и предоставляемых им услугах по жилому дому № 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове нашел подтверждение при визуальном осмотре проверяющим подъездов дома, земельного участка, на котором расположен  дом, а также территории, расположенной вблизи дома.
 
    По факту нарушения прав жильцов дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове выдано предписание от 13.08.2010 № 265.
 
    10.09.2010 по факту нарушения прав жильцов дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове на информацию об исполнителе и предоставляемых им услугах в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении Общество направило информацию о том, что размещение информации было поручено ООО «Вятжилсервис», до которого письмом от 05.11.2009 доведена соответствующая информация.
 
    25.11.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, рассмотрев материалы дела, в т.ч. жалобу потребителя Перминовой Р.Т. от 17.06.2010, акт внеплановой выездной проверки от 13.08.2010, документы, представленные ООО «УК Ленинского района города Кирова» от 07.07.2010 № 532, от 03.09.2010 б/н, пояснения представителя Общества от 10.09.2010, от 25.11.2010 с приложенными документами, вынес оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения. Данное постановление вручено Обществу 06.12.2010. Не согласившись с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения, ООО «УК Ленинского района города Кирова» обратилось 15.12.2010 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 25.11.2010 № 101358.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 1 статья 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании распоряжения Управления от 20.07.2010 № 1101 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК Ленинского района города Кирова» специалист- эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Багин Д.Г. был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки с целью рассмотрения письменного заявления  гражданина от 17.06.2010 № П-563, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома).
 
    13.08.2010 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Багин Д.Г., рассмотрев жалобу потребителя Перминовой Р.Т. от 17.06.2010 и акт внеплановой выездной проверки деятельности ООО «УК Ленинского района города Кирова» от 13.08.2010 № 1101, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в связи с выявлением и фиксацией в акте проверки от 13.08.2010 нарушений пункта 49 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, статей 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который рассматривается ответчиком в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, содержащего описание события административного правонарушения. Иные документы, указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении, не содержат описания события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Доводы ответчика о том, что проводившее проверку должностное лицо не вышло за рамки предмета проверки, назначенной распоряжением от 20.07.2010 № 1101, судом не принимаются как необоснованные. Предмет и основания проверки являются неразрывно связанными, реализация норм закона, касающихся предмета и оснований проверок, при вынесении правоприменительного акта (распоряжения)  подлежат конкретизации.
 
    Как следует из представленного в материалы дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.07.2010 № 1101,  основанием внеплановой выездной проверки Общества явилось заявление Перминовой Р.Т., в котором она указала на нарушение ее прав в связи с некачественным предоставлением со стороны Общества услуги по содержанию кровли дома. Соответственно, суд приходит к выводу, что на основании распоряжения от 20.07.2010 № 1101 должностное лицо Управления уполномочено было провести проверку соблюдения обязательных требований, содержащихся в перечисленных в распоряжении нормативно-правовых актах, применительно к действиям Общества по предоставлению услуги по содержанию кровли дома, расположенного  по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, 3.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, жалоба потребителя на отсутствие информации поступила уже в ходе проведения проверки, и, поскольку установление факта нарушения прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах связано было с оценкой соблюдения требований указанных в распоряжении нормативно-правовых актов, то, по мнению ответчика, должностное лицо, проводившее проверку, не вышло за пределы предмета проводимой проверки. Суд считает, что данные объяснения подтверждают то обстоятельство, что сам ответчик не опровергает факт фиксации в акте проверки от 13.08.2010 нарушения требований нормативно-правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг как в отношении нарушения права обратившегося с жалобой потребителя на получение качественной услуги по содержанию кровли дома (пункт 1), так и в отношении прав потребителей, не обращавшихся в Управление с жалобой на не предоставление им информации (пункт 2). Учитывая, что при издании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Управление не имело жалоб потребителей по факту  нарушения их прав на информацию, то в силу данных обстоятельств не могло уполномочить назначенное для проведении проверки должностное лицо на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, обеспечивающих права потребителей на получение информации. Соответственно, суд приходит к выводу, что должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, при фиксации обстоятельств, указанных в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010, вышло за пределы предмета проверки, назначенной по жалобе потребителя Перминовой Р.Т. от 17.06.2010. Довод ответчика о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не могло оставить без внимания факты нарушения прав потребителей, выявленные в ходе проверки, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не лишает уполномоченные органы права на проведение в порядке, установленном законом, внеплановых проверок при обнаружении нарушений обязательных требований в момент их совершения.
 
    Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
 
    Статьей 20  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки. 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка на предмет соблюдения обязательных требований, касающихся прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, осуществлена при отсутствии оснований ее проведения. Соответственно, результаты проверки, изложенные в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010 № 1101, не могут являться доказательствами нарушения Обществом пункта 49 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, статей 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в не доведении до потребителей – жильцов дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове, любым из способов (на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, в пределах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на досках объявлений, расположенных вблизи дома) обязательной информации об исполнителе и предоставляемых им услугах. Доводы ответчика об исполнении Обществом предписаний №№ 265, 350 судом не принимаются как не относящиеся к предмету спора.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» удовлетворить.
 
    Признать постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.11.2010 № 101358 о назначении административного наказания незаконным и отменить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина