Решение от 16 февраля 2011 года №А28-12121/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12121/2010
 
 
352/18
 
 
    Киров
 
    16 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кировской области
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминовой Розалии Талгатовны,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 № 101357 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Пестова Т.А., по доверенности от 06.01.2011,
 
    от ответчика – Багин Д.Г., по  доверенности от 12.01.2011,
 
    от третьего лица – Перминова Р.Т.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее также – заявитель, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) от 25.11.2010 № 101357 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления и дополнения к нему. Указывает на то, что акт проверки от 13.08.2010 составлен с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к проведению осмотра, в связи с этим считает акт проверки недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, недоказанным. Ссылается на невозможность применения ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.» (далее – ГОСТ Р 51617-2000), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт протечки. Отмечает, что в летний период протечек не было, в связи с этим работы по ремонту кровли осуществлялись заявителем при подготовке дома к зимнему периоду (12.08.2010), дом № 3 по ул. Челюскинцев г. Кирова нуждается в капитальном ремонте.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на заявление и дополнение к нему, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении правонарушения доказанной. Указывает на то, что акт проверки составлен в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который детально регламентирует процедуру проведения проверки и оформление ее результатов, положения КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы. Ссылается на фиксацию факта протечки в процессуальных документах, представленных в материалы дела. Отмечает, что ГОСТ Р 51617-2000 устанавливает сроки устранения неисправностей в жилых зданиях, а не устранения негативных последствий, возникших вследствие данных неисправностей. С момента поступления 17.06.2010 заявления Перминовой Р.Т. в адрес заявителя до 12.08.2010 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» какие-либо действия по ремонту кровли не предпринимались.
 
    Привлеченное к участию в деле третье лицо – Перминова Р.Т. пояснила, что заявитель устранять дефект кровли начал в день проверки. После направления в адрес общества заявления заявитель самостоятельно с проверкой наличия в квартире протечки не выходил, представитель ООО «УК Ленинского района г. Кирова» присутствовал при проведении проверок обслуживающей организацией, административным органом.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.02.2011 по 11.02.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    Управление многоквартирным жилым домом № 3 по ул. Челюскинцев города Кирова осуществляет ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на основании договора от 05.01.2009 № 15650/09.
 
    17.06.2010 квартиросъемщик муниципального жилья, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 1, Перминова Розалия Талгатовна обратилась с заявлением по факту ненадлежащего содержания кровли жилого дома в УЖКХ Администрации муниципального образования «Город Киров», ГЖИ Кировской области, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Вятжилсервис».
 
    Указанное заявление получено ООО «УК Ленинского района г. Кирова» 17.06.2010.
 
    На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.07.2010 № 1101 о проведении внеплановой выездной проверки, полученного заявителем 11.08.2010, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в период с 11.08.2010 по 13.08.2010 в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» проведена проверка с целью рассмотрения письменного заявления гражданина от 17.06.2010 № П-563, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома) ООО «УК Ленинского района г. Кирова».
 
    13.08.2010 по результатам проведенной в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» проверки специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Багиным Д.Г. составлен акт проверки. В акте указано, что на 13.08.2010 (фактический срок завершения работ по ремонту кровли дома) срок устранения неисправностей кровли  через поврежденный участок гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома нарушен. При проведении поверки присутствовал специалист общества Лыков Ю.А.
 
    13.08.2010 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 265.
 
    13.08.2010 специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Багиным Д.Г. в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по факту нарушения сроков устранения неисправностей в отдельных местах кровли возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования. В качестве потерпевшей по делу привлечена Перминова Р.Т., проживающая по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 3, кв.1.
 
    10.09.2010 Перминова Р.Т. опрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол.
 
    10.09.2010 в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по факту нарушения срока устранения дефектов в отдельных местах кровли дома составлен протокол № 1032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества о времени и месте составления протокола извещен, на составление протокола не явился, представил письменные пояснения.
 
    25.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафоновым С.В. в присутствии представителя юридического лица по доверенности Пестовой Т.А. вынесено постановление № 101357 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 № 101357 о привлечении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, вступившего в законную силу 31.03.2010) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в вину заявителю вменяется нарушение срока устранения неисправностей поврежденного участка гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома.  
 
    Требования к срокам выполнения работ по ремонту кровли установлены ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от  19.06.2000 №  158-ст.
 
    В соответствии с пунктом 4.18 ГОСТ Р 51617-2000 сроки устранения неисправностей в жилых зданиях, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания приведены в Приложении В.
 
    В силу пункта 1.1 Приложения В ГОСТ Р 51617-2000 неисправности кровли, следствием которых являются протечки в отдельных местах кровли, должны быть устранены в срок не превышающий суток.
 
    Примечанием таблицы В.1 установлено, что сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки потребителей. 
 
    Из материалов дела следует, что 17.06.2010 в адрес ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от жильца квартиры № 1 дома № 3 по ул. Челюскинцев г. Кирова Перминовой Р.Т. поступила жалоба на ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту кровли дома, а именно: протечку атмосферных осадков через гидроизоляционное покрытие свеса кровли дома.
 
    Согласно акта внеплановой выездной проверки деятельности ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от 13.08.2010 ремонт поврежденного участка гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома начат только 12.08.2010.
 
    Таким образом, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» нарушило срок, установленный ГОСТ Р 51617-2000, устранения неисправностей кровли дома.
 
    Доводы заявителя о несоответствии акта проверки требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ регулируют порядок проведения и оформления осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках возбужденного административного дела.
 
    В рассматриваемом случае акт проверки составлен в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который детально регламентирует порядок проведения проверки и оформление ее результатов.
 
    В связи с этим не могут быть приняты и доводы заявителя о недопустимости использования акта проверки в качестве доказательства события совершенного заявителем деяния.
 
    Вина юридического лица ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих требованиям стандартов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Получив заявление потребителя, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не было своевременно предпринято мер, направленных на устранение неисправности кровли в жилых домах.    
 
    В части отсутствия фиксации факта протечки в процессуальных документах суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды устанавливает ГОСТ Р 51617-2000, который распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
 
    Приложением В ГОСТ Р 51617-2000 установлены сроки устранения неисправностей кровли в жилых домах, а не сроки устранения протечки, как  полагает заявитель.
 
    Последствия протечек в зимний и весенний периоды, вызванные неисправностями кровли жилого дома, зафиксированы в процессуальных документах, приложенных к материалам дела.  
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «УК Ленинского района г. Кирова» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения  ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения в действиях заявителя не усматриваются.
 
    Однако с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному ООО «УК Ленинского района г. Кирова» правонарушению.
 
    При этом суд принял во внимание следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и судом не установлено.      
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что протечки в квартире имели место в зимний и весенний период и обусловили образование наледи на внешней стене дома в связи с повреждением кровли дома.
 
    Учитывая степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений, обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба потребителю в период с момента обращения с заявлением до момента фактического совершения действий по ремонту кровли, не установлено, арбитражный суд считает необходимым заявленные ООО «УК Ленинского района г. Кирова» требования удовлетворить частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кировской области от 25.11.2010 № 101357 изменить в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
 
    Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения определенная судом мера административного наказания в виде предупреждения является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» удовлетворить частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кировской области от 25.11.2010 № 101357 изменить в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
 
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин