Решение от 04 марта 2011 года №А28-12120/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12120/2010
 
446/13
 
 
    г. Киров                    
 
    04 марта 2011 года                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирмы «Градостроитель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая»
 
    о расторжении договора купли-продажи
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барамзина С.В., по доверенности от 08.12.2010,
 
    Чехомовой Л.И., по доверенности от 12.01.2011,
 
    от ответчика – Шибанова А.А., председатель ликвидационной комиссии, протокол №1 от 10.03.2010,
 
    от третьего лица – Дементьева М.А., по доверенности от 31.12.2010, №6-43/121,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» ОГРН 1024301319250 (далее – истец, ОООФ «Градостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал-Строй» ОГРН 1044316518289 (далее – ответчик, ООО «Универсал-Строй») о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2008 (далее – договор купли-продажи, договор).
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – третье лицо, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»).
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 407, 450, 451, 454, 456, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик свои обязанности по договору купли-продажи не исполнил, не создал условий для вывоза товара истцом, фактических действий для его исполнения и передачи оборудования не предпринимал, действиям истца по принятию товара не способствовал, ни фактической, ни юридической передачи вещи не произошло, следовательно, есть все основания для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с его неисполнением со стороны ответчика, что является существенным нарушением договора. Истец, со своей стороны, имел намерения и желал принять данный товар, о чем свидетельствует организация площадки для приема оборудования, назначение ответственных лиц для приема и размещения товара – модульного бетонного завода МБЗ-20 (далее также - МБЗ) – на территории строительного участка истца.
 
    Также ответчик считает, что поскольку, исходя из положений части 1 статьи 432 и статьи 478 ГК РФ, по волеизъявлению сторон одним из существенных условий договора является комплектность товара, то до подписания  Приложения от 15.10.2008 № 1, в котором стороны достигли соглашения о комплектности товара, договор нельзя считать заключенным. Соответственно все действия ответчика по согласованию с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» срока демонтажа оборудования до этого времени не имеют правового значения. Иных действий по согласованию сроков демонтажа и вывоза оборудования после 15.10.2008 ответчик не предпринимал.
 
    Ответчик иск не признает. В отзыве на иск ответчик указывает, что со стороны ООО «Универсал-Строй» нарушений условий договора не имеется, ответчик неоднократно извещал истца о том, что последним не забран товар, предлагал истцу забрать товар, но истец уклонялся от получения модульного бетонного завода. Передача товара не произошла по вине истца, поскольку он решил не принимать МБЗ в связи со сложившимися финансовыми трудностями, о чем он прямо сообщил ответчику письмами от 26.03.2009 № 83 и от 15.06.2009 № 191.
 
    Третье лицо позицию истца не поддерживает, представило отзыв, в котором указывает, что довод истца об отказе ответчика передать проданный товар не подтверждается материалами дела и противоречит им. Довод истца о том, что ему препятствовали в получении товара, также считает необоснованным и не подтвержденным документально. Предмет договора до настоящего времени находится на территории завода и покупатель может в любое время забрать товар, однако никаких действий по демонтажу и вывозу данного оборудования истец не предпринимает.
 
    Из пояснений представителей явившихся в судебное заседание лиц и  материалов дела следует:
 
    17.06.2008 сторонами спора был подписан договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1.) ООО «Универсал-Строй» (по договору – продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ОООФ «Градостроитель» (по договору – покупателю), а последнее – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товаром в настоящем договоре является модульный бетонный завод МБЗ-20 (со всеми улучшениями товара, произведенными продавцом к моменту подписания настоящего договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора продавец одновременно с передачей товара передает Покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
 
    В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия передачи товара. Товар передается Покупателю в месте нахождения товара (пункт 2.1.). Передача товара оформляется актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон (пункт 2.2.). Демонтаж и перевозку товара производит покупатель. Начало работ по демонтажу – после начала оплаты по настоящему договору (пункт 2.3.).
 
    По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 15 дней после начала оплаты по настоящему договору, а покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
 
    В разделе 4 договора установлена цена и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар, составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 4.2. расчет производится проведения зачета встречного однородного требования по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Мира, 39 (двухкомнатной квартиры в нем со строительным № 13 на 4 этаже, суммарной площадью по проекту 50, 35 кв. м  и двухкомнатной квартиры со строительным № 7 на 3 этаже, суммарной площадью по проекту 50,35 кв. м).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.2.). Все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 5.4.).
 
    Документы по МБЗ-20 истец получил согласно перечню, о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанном перечне.
 
    Сторонами подписаны договоры участия в долевом строительстве от 17.06.2008 № 13 и от 16.10.2008 № 7 с конкретными объектами долевого строительства, подлежащими передаче долевщику (ответчику) - двухкомнатными квартирами со строительными номерами 13 и 7 на 4 этаже и  на 3 этаже соответственно, с суммарными площадями по проекту 50, 35 кв. м каждая в многоквартирном жилом доме 39 по ул. Мира г. Кирова.
 
    Согласно договорам ОООФ «Градостроитель» (по договорам – застройщик) обязалось своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а последний – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    Цена каждого договора составляет 1 000 000 руб. (пункты 3.1.) и исходя из раздела 3 оплачивается долевщиком полностью при подписании договоров.
 
    Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 22.10.2008 (номер регистрации 43-43-01/550/2008-312) и 23.10.2008 (номер регистрации 43-43-01/550/2008-313) соответственно, о чем свидетельствуют регистрационные надписи на указанных договорах.
 
    09.10.2008 стороны договора купли-продажи подписали приложение к данному договору, где согласовали перечень оборудования, передаваемого истцу: завод МБЗ-20 в комплекте (с пристроенным крыльцом из металла), компрессор передвижной для работы МБЗ-20, вагон с бункером для оборотной воды, бункер – силосы для хранения цемента, объем 60 тонн каждый, с трубопроводами (3 шт.), агрегат для перекачки цемента из силосов, щиты электрические для обеспечения работы МБЗ-20 (3 шт.), трубопроводы для подачи воздуха, воды и теплоснабжения.
 
    31.10.2008 ОООФ «Градостроитель» издало приказ № 84 в связи с приобретением модульного бетонного завода о назначении руководителем работ по демонтажу, комплектации и монтажу МБЗ , а также о разработке и утверждении мероприятий по демонтажу, перебазировке и монтажу МБЗ, подготовке фундаментов для монтажа МБЗ.
 
    Письмом от 19.06.2008 № 188 ОООФ «Градостроитель» обратился к Генеральному директору ОАО «Машзавод 1 Мая» с просьбой согласовать сроки демонтажа МБЗ-20 с 23 06.2008 по 15.08.2008.
 
    Письмом от 03.11.2008 истец обратился к Генеральному директору ОАО «Машзавод 1 Мая», в котором сообщил, что с 10.11.2008 ОООФ «Градостроитель» начинает проводить работы по демонтажу оборудования и силосов РБУ, находящегося на территории завода, срок начала работ 11.11.2008, окончание - 30.04.2009, а также выразил просьбу о доступе персонала и автотранспорта на территорию завода (с приложением списка техники и персонала).
 
    В дело представлен приказ ОООФ «Градостроитель» от 08.12.2008 № 100 об организации площадки РБУ на объекте Циолковского, 5/1.
 
    Как следует из объяснительной Боброва В.Д. – начальника участка РБУ, 16.01.2009 бригада рабочих и техника для осуществления демонтажа МБЗ-20 не были допущены охраной завода на его территорию.
 
    Письмом от 17.03.2009 ответчик указал истцу, что срок демонтажа и перевозки МБЗ на 17.03.2009 составляет 5 месяцев и является достаточным.
 
    Истец письмом от 26.03.2009 № 83 сообщил ответчику, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи от 17.06.2008, а также в связи со сложившимися финансовыми трудностями он предлагает расторгнуть договор либо отложить его исполнение на один год.
 
    Письмом от 15.06.2009 № 191 истец еще раз предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи либо отложить его исполнение на один год, ссылаясь на то, что в результате финансового кризиса, который повлек за собой спад спроса на рынке недвижимости, ОООФ «Градостроитель» испытывает финансовые трудности и не имеет возможности на содержание модульного бетонного завода МБЗ-20, а также на его демонтаж, перевозку, установку и содержание.
 
    24.06.2009 письмом № 201, а также 30.06.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара. Направил для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи.
 
    Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, письмом от 06.10.2009 № 103 напомнил ответчику о необходимости забрать товар, письмом от 23.10.2009 повторно предложил подписать акт приема-передачи МБЗ-20 и акта сверки расчетов. Указанные акты истец не подписал.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:
 
    В связи с тем, что ответчик ставит под сомнение заключенность договора с 17.06.2008 по причине более позднего согласования сторонами условия о комплектации товара, суд, учитывая в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает необходимым оценить данные доводы ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как предусматривает часть 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из части 1 статьи 432  ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно главе 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество товара. Срок передачи товара, его стоимость, требования к качеству, комплектности товаров и другие условия в силу главы 30 Кодекса являются факультативными условиями договора купли-продажи.
 
    Из условий договора купли-продажи (в редакции до заключения приложения к договору о комплектности) не вытекает, что своей волей стороны определили считать обязательным условием данного договора также и условие о перечне оборудования, подлежащего передаче. Доказательств того, что при заключении договора у сторон были какие-либо разногласия по этому поводу, в дело не представлено. То обстоятельство, что позднее стороны заключили приложение к договору о комплектности, не свидетельствует о том, что до этого момента он не являлся заключенным.
 
    Более того, последующие после подписания договора действия сторон, в том числе принятие истцом мер по выполнению обязательств, принятых в рамках договора, свидетельствуют об отсутствии у истца сомнений относительно заключенности договора купли-продажи (подписание со стороны истца 17.06.2008 договора № 13 с ответчиком на участие в долевом строительстве,  письмо от 19.06.2008 директору ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о согласовании сроков демонтажа).
 
    К тому же, как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Так, Октябрьский районный суд г. Кирова решением по делу                      № 2-1630/2010 от 09.07.2010 (оставленным в силе определением Кировского областного суда от 17.08.2010) по иску Бушуева Алексея Вячеславовича к ОООФ «Градостроитель» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ОООФ «Градостроитель» к Бушуеву Алексею Вячеславовичу, ООО «Универсал-Строй» и Шибанову Александру Аркадьевичу о признании недействительными договоров уступки права требования установил, что  подписание истцом приложения к договору купли-продажи является надлежащим последующим одобрением данной сделки, в связи с чем положения договора купли-продажи модульного бетонного завода от 17.06.2008, заключенного между ООО «Универсал-Строй» и ОООФ «Градостроитель» влекут соответствующие юридические последствия.
 
    Кроме того, исходя из содержания договоров купли-продажи (пункта 4.2.) и долевого участи в строительстве (разделы 3 договоров), стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречного однородного требования по договорам долевого участия в строительстве, и одной из сторон договора купли-продажи (ответчиком) договор в части оплаты исполнен, поскольку оплата по договорам участия в долевом строительстве ответчиком была произведена в полном объеме при подписании договоров долевого участия в строительстве.
 
    Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что договор купли-продажи начал действовать только после подписания в октябре 2008 г. приложения о перечне оборудования, подлежащего передаче по договору.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Часть 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
 
    Из пунктов 1 и 2  статьи 484 ГК РФ следует обязанность покупателя принять переданный ему товар и если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Исключения составляют случаи, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Как следует из представленных в дело документов, ответчиком в адрес истца был направлен в соответствии с пунктом 2.2. договора подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи, что свидетельствует о намерении ответчика передать товар. Однако истец отказался подписать данный акт и мер по вывозу и демонтажу товара не предпринял. Поэтому в данной ситуации правомерно признать самого истца просрочившим кредитором.
 
    Кроме того, суд в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не может не учесть тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда г. Кирова, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем споре и являются обязательными для арбитражного суда.
 
    Так, указанным решением общего суда установлено, ООО «Универсал-Строй» предприняло все меры для передачи бетонного завода МБЗ-20  ООО фирме «Градостроитель», а последнее уклонилось от принятия товара, что подтверждается актом приема-передачи модульного бетонного завода МБЗ-20, который подписан директором ООО «Универсал-Строй», со стороны ОООФ «Градостроитель» указанный акт не подписан, а также письмом ООО «Универсал-Строй», направленном ОООФ «Градостроитель», с требованием забрать купленный товар (модульный бетонный завод МБЗ-20), который находится на чужой территории. Кроме того, в судебном заседании представитель ОООФ «Градостроитель» пояснял, что ОООФ «Градостроитель» отказалось от получения данного завода, в связи с отсутствием в нем необходимости, так как установка завода и его доукомплектование по месту на базе обошлась бы очень дорого, что оказало ОООФ «Градостроитель» невыгодно.
 
    Указанные показания представителя ОООФ «Градостроитель» в суде общей юрисдикции также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела письмами истца к ответчику о расторжении или отложении действия договора купли-продажи в связи с финансовыми трудностями ОООФ «Градостроитель» (финансовым кризисом).Кроме того, как пояснил в судебном заседании 03.03.2011 представитель истца, ОООФ «Градостроитель» рассчитывало на быстрое получение завода, так как была срочная необходимость в бетоне, позже необходимость в заводе отпала. Вышеназванные акты, от подписания которых истец отказался, также представлены в материалы настоящего дела.
 
    Исходя из основных начал, установленных в части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав и их судебной защите. Среди способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает прекращение или изменение правоотношения.
 
    Статья 450 ГК РФ в качестве оснований изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда устанавливает только: 1) существенное нарушении договора другой стороной; 2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).
 
    С учетом требований статьи 450 Кодекса истец должен доказать, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон по поводу исполнения условий договора, учитывая все вышеизложенное, приходит к выводу, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Со стороны ответчика обязательства по оплате, как уже отмечалось выше, исполнены согласно положениям договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве при подписании договоров долевого участия.
 
    Таким образом, после начала оплаты по договору, ответчик должен был начать демонтаж и перевозку товара, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора купли-продажи.
 
    Поскольку условиями договора установлено, что демонтаж и перевозку товара производит покупатель после начала оплаты по договору, довод истца о том, что обязанность по согласованию условий и сроков демонтажа и вывоза оборудования лежит на ответчике, как на продавце товара, несостоятельны.
 
    К тому же ответчик своими письмами от 07.08.2008 № 120 и от 18.09.2008 № 141, адресованными ОАО «Машзавод 1 Мая», просил продлить срок демонтажа оборудования, а также письмом от 06.10.2009 № 103 в адрес истца предлагал ОООФ «Градостроитель» помощь в организации перевозки. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании 03.03.2011 представитель истца пояснил, что у него нет доказательств (писем и т.п.), что ответчик либо третье лицо ему отказывали в передаче товара.
 
    Существующие сложности к получению товара, как указывает истец,  не освобождают его от исполнения своих обязательств по договору. При определенной степени настойчивости  и заботливости истца выполнение с его стороны взятых на себя обязательств могло быть осуществлено. Напротив, его письма ответчику о расторжении договора в связи с финансовым кризисом свидетельствуют о непоследовательности действий истца по выполнению обязательств.
 
    Объяснительная Боброва В.Д. свидетельствует о не допуске на территорию завода техники и персонала истца только 16.01.2009.
 
    Условиями договора купли-продажи (пункт 2.1.) предусмотрена передача товара в месте его нахождения, конкретизация же места нахождения движимого имущества не является обязательным условием договора купли-продажи, поэтому суд отклоняет доводы истца, что договором не предусмотрено место нахождения товара, а охраняемая территория завода с пропускным режимом не является надлежащим местом исполнения обязанности продавца по передаче товара. О том, что истец знал о месте нахождения товара, свидетельствуют его письма, адресованные дирекции третьего лица.
 
    Что касается расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), то такой спор может быть рассмотрен судом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Кроме того, договор по указанным основаниям может быть расторгнут судом только при наличии одновременно четырех условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Истец не доказал, что для расторжения договора купли-продажи от 17.06.2008 имеются одновременно все четыре условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
 
    Таким образом, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данными нормами гражданского законодательства, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца в рамках данного спора, в материалы дела не представлено.
 
    Определениями суда от 28.01.2011 и от 15.02.2011 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование требования о расторжении договора, однако данные требования суда истец не исполнил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. должна быть отнесена на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Славинский