Решение от 18 марта 2011 года №А28-12116/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12116/2010
 
435/22
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   18.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
 
    к товариществу собственников жилья «Люкс-77»
 
 
    о  взыскании  198 332 рублей  50 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010 №  44
 
    ответчика – Никулиной Н.А., по доверенности от 11.01.2011
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика  198 332 рублей 50 копеек, в том числе: 189 386 рублей 06 копеек долга  за отпущенную по договору от 07.06.2005 № 41-3654 (далее – договор) в августе-ноябре 2010 года на объект ответчика питьевую воду и принятые с объекта ответчика сточные воды (счета – фактуры  от 23.08.2010 № 26542, от 22.09.2010 № 30174, от 21.10.2010 № 33895, от 22.11.2010 № 37580) и 8 946 рублей 44 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2010 по 14.12.2010.
 
    Договор от 07.06.2005 № 41-3654 заключен ответчиком с правопредшественником истца ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509).       
 
    Истец в судебном заседании  отказался от части исковых требований о взыскании долга, просит взыскать с ответчика  54 960 рублей 06 копеек долга и 8 946 рублей 44 копейки пени.
 
    Учитывая, что отказ истца от части исковых требований  не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены, суд считает возможным  на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании 54 960 рублей 06 копеек долга признал полностью; заявил ходатайство об уменьшении размера пени, ссылается на то, что несвоевременные платежи вызваны нарушением обязательств ЖЭУ «Апрель», в управлении которого находится жилой дом ответчика; согласно заключенному с ответчиком договору ЖЭУ «Апрель» осуществляет сбор денежных средств по оплате  коммунальных услуг с жильцов дома и перечисляет их истцу, а также должно взыскивать задолженность по оплате услуг с должников.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    согласно заключенному договору истец отпускал на объект ответчика из системы водоснабжения питьевую воду и принимал с объекта ответчика  в систему канализации сточные воды.
 
    Согласно пункту 4.5 договора ответчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен произвести окончательный расчет за фактически потребленное им  количество питьевой воды  и оказанные ему услуги по водоотведению  на основании полученных от истца счетов-фактур.
 
    Счета-фактуры от 23.08.2010 № 26542, от 22.09.2010 № 30174, от 21.10.2010 № 33895, от 22.11.2010 № 37580, предъявленные истцом для оплаты оказанных в августе-ноябре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком  оплачены не полностью.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 54 960 рублей 06 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, расчетом, составленным истцом, платежными документами и признаются ответчиком.
 
    Суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что в августе-ноябре 2010 года оплату потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению ответчик своевременно не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 8 946 рублей 44 копейки за период просрочки платежа с 11.09.2010 по 14.12.2010.
 
    Согласно п.6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.       
 
    Доказательства оплаты потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в установленные договором сроки ответчик суду не представил.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330,331 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, основанные на том, что функции по сбору платежей с населения переданы им ЖЭУ «Апрель»,  не могут быть приняты во внимание.
 
    Поскольку договор заключен между конкретными юридическими лицами, каких либо обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной договору, он не порождает (п.3 ст.308 ГК РФ).
 
    Стороной по договору является ТСЖ «Люкс-77», которое  приняло на себя обязательства (п.2.2.3 договора) своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    При определении размера пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до  5 000 рублей.        
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела суд считает, что размер неустойки (36% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а также частичную оплату ответчиком долга.  
 
    Подлежащую взысканию неустойку в размере 5 000 рублей суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.
 
    К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика).
 
    Истец уплатил государственную пошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с товарищества собственников жилья «Люкс-77» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек долга, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек пени и 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 42 копейки судебных расходов, а всего: 62 399 (шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 48 копеек;
 
    в остальной части производство по делу прекратить;
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина