Дата принятия: 07 февраля 2011г.
Номер документа: А28-12108/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 12108/2010
402 /17
07 февраля 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области
о взыскании 37 654 рублей 32 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Деветьяровой Л.П. – по доверенности от 11.08.2010,
от ответчика – Жуйковой А.И. – по доверенности от 24.12.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 37 654 рублей 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по содержанию общего имущества дома № 18 по ул. Первомайская в г. Кирово-Чепецке, за период с января по июль 2010 года.
В последующем истец увеличил период начисления и всего просит взыскать задолженность, образовавшуюся за весь 2010 год, в сумме 72 800 рублей (тепловая энергия и содержание общего имущества дома). Просит также взыскать 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Ответчик с иском не согласен, договор отсутствует, т.к. несмотря на просьбы ответчика истец отказывается заключить с ним такой договор. Ответчик является государственным федеральным учреждением и не вправе оплачивать суммы без соответствующих правовых оснований. Ссылается также на то, что не доказан факт выполнения каких либо работ по содержанию дома, факт предоставления услуг ответчику. В штате ответчика есть ставки слесарей и электриков, поэтому ответчик сам содержит свое имущество.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Ответчик владеет помещением площадью 142,1 кв. м в доме № 18 по ул. Первомайская в г. Кирово-Чепецке на праве оперативного управления, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 20.11.2009 серии 43-АВ № 284744.
Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 18, в подтверждение чего истцом представлены протоколы очередных общих собраний собственников помещений от 31.05.2008, от 31.12.2009, а также договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2008 за № 69/1.
Истец как управляющая компания имеет договор с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007, в соответствии с которым оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, потребленной домом № 18 по ул. Первомайская в г. Кирово-Чепецке. Между теплоснабжающей организацией и истцом ежемесячно подписываются акты теплопотребления, в которых указывается количество потребленной энергии каждым потребителем отдельно, в том числе ответчиком.
До 31.12.2009 между истцом и ответчиком были оформлены отдельные договоры на поставку тепловой энергии и на возмездное оказание услуг по содержанию общего имущества дома, которые расторгнуты соглашениями сторон от 31.12.2009 по инициативе истца. После расторжения договоров ответчик продолжал занимать помещение в доме, но новый договор между сторонами не заключен.
Полагая, что ответчик как законный владелец помещения должен нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик же считает, что отсутствие договора свидетельствует об отсутствии обязательств, истец уклонился от заключения договора, в результате между сторонами обязательств не возникло.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 18 от 31.05.2008 и от 31.12.2009 собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании, в качестве управляющей компании собственниками решено выбрать истца. Решениями собственников утверждены также размеры платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. В частности, на 2010 год утверждена плата 11 рублей 39 коп. за квадратный метр.
Истец выбран собственниками помещений в доме 18 по ул. Первомайская города Кирово-Чепецка в качестве управляющей организации, что соответствует пункту 2 (п.п. 3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Из указанной нормы следует также, что выбор способа управления многоквартирным домом – есть обязанность собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 этой же статьи).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые на собраниях собственников, не оспорены в установленном порядке, недействительным не признаны.
Договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2008 № 69/1 в установленном порядке также не оспорен и недействительным не признан. Договором (пунктом 6.1.) предусмотрен срок его действия в течение 5 лет, что не противоречит пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Вследствие отсутствия заявления от собственников дома об отказе от договора, истец в спорный период (в 2010 году) продолжал выполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Общее имущество дома неделимо и, выполняя обязательства в отношении всего дома, истец выполнял их в отношении той его части, которая относится к ответчику.
Следовательно, несмотря на то, что ответчик не подписывал договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, истец выполнял обязательства по управлению домом в соответствии с договором от 01.06.2008 на одинаковых для всех собственников помещений условиях и, соответственно, вправе требовать одинаковую плату со всех собственников помещений (в соответствии с решением собственников помещений дома от 31.12.2009), в том числе с ответчика.
Факт неподписания с истцом договора на управление домом в данном случае не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами, поскольку истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей компании и решение о выборе управляющей компании обязательно для всех собственников помещений.
Истец начислил ответчику суммы за содержание общего имущества исходя из меньшей платы (9 рублей 41 коп. за 1 кв.м), нежели принято решением собственников дома (11 рублей 39 коп. за 1 кв.м). Это не нарушает интересы ответчика.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нормы Жилищного кодекса (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, статья 158) не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом услуг по содержанию общего имущества опровергаются фактом отсутствия каких либо жалоб со стороны собственников и от самого ответчика. Общее имущество в доме является неделимым, инженерные и прочие коммуникации дома находятся в исправном состоянии. Истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. Доказательств, что данные действия выполняло какое либо другое лицо, не представлено.
Ответчик, являясь законным владельцем доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации. Исходя из занимаемой площади услуги истца подлежат оплате ответчиком в размере 16 045 рублей 93 коп.
Факт потребления тепловой энергии подтвержден актами теплопотребления теплоснабжающей организации. В соответствии с обстоятельствами дела ответчиком потреблено тепловой энергии на 56 748 рублей 04 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за управление домом и потребленную тепловую энергию нарушает права истца и противоречит закону.
Доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от заключения договора не могут повлиять на выводы суда.
Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 72 793 рублей 97 коп. (в том числе за теплоэнергию 56 748 рублей 04 коп., за услуги по содержанию 16 045 рублей 93 коп.) в силу статей 210, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 911 рублей 76 коп., исходя из итогов разрешения спора, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика также надлежит взыскать 200 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, так как факт оплаты суммы подтвержден представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» сумму 72 793 рублей 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 коп. и судебные расходы 200 рублей 00 коп.,
атакже в доход федерального бюджета государственную рпошлину в сумме 911 рублей 76 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
