Решение от 13 января 2011 года №А28-12102/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12102/2010
 
479/26
 
    г. Киров                   
 
    13 января 2011 года         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января 2011 года.                                        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будмировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Спицынское»
 
    о взыскании 5 227 283 рублей 49 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жуковой С.В., по доверенности от 11.01.2011 № 2;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (ОГРН 1084345009957) (далее –  КОКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.11.2010 № 1972 к муниципальному унитарному предприятию «Спицынское» (ОГРН 1044307504174) (далее – МУП, ответчик) о взыскании 5 227 283 рублей 49 копеек задолженности по договору от 31.08.2010 №24/М-10, в том числе 5 136 484 рубля 76 копеек долга, 90 598 рублей 73 копеек пени, 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, пункте 1 статьи 330, пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате мазута, переданного истцом по договору от 31.08.2010 №24/М-10.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, в заявлении от 28.12.2010 №255 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленным документам от 28.12.2010 №254, 255 исковые требования признает, ходатайствует об уменьшении размера пени и государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    31.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №24/М-10 (далее - договор), пор условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Количество, качество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях на поставку топочного мазута, подписанных межу сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
 
    Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата, указанная в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» в железнодорожной накладной, в случае ее отсутствия моментом поставки товара является дата, указанная в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 3.11 договора).
 
    Порядок приемки товара регламентирован разделом 4 договора.
 
    Пунктом 5.4 договора установлена обязанность покупателя произвести расчет за поставленный товар в течение срока, согласованного сторонами в спецификации поставляемого товара. Оплата за товар производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием полного  и точного назначения платежа, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Из пункта 6.6 договора следует, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В спецификации от 28.09.2010 стороны согласовали условия поставки  мазута марки М-100 в количестве до 500 тонн, на сумму 4 866 750 рублей 00 копеек, указав, что, поставка товара осуществляется до 15.10.2010; оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 29.09.2010 №240, от 30.09.2010 №241, от 01.10.2010 №244, от 02.10.2010 №245, от 05.10.2010 №248 передал ответчику товар всего на сумму 5 136 484 рубля 76 копеек.
 
    Представленные товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц, печати истца и ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком получен.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик факт получения товара, его качество и количество, наличие и размер задолженности признал, доказательства оплаты долга в суд не представил.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 5 136 484 рубля 76 копеек законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо долга в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 90 598 рублей 73 копейки, начисленные за период с 30.10.2010 по 18.11.2010.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
 
    Следовательно, суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 598 рублей 73 копейки подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд находит его подлежащим удовлетворению и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 16.11.2010 №121, суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ, являются обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спицынское» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 5 136 484 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 76 копеек долга, 90 598 (девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки неустойки, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спицынское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова