Решение от 02 марта 2011 года №А28-12099/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12099/2010
 
215/10
 
    г. Киров
 
    02 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ПЛЮС» (город Киров)
 
    к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Константину Владимировичу (город Киров)
 
    о взыскании задолженности и пеней
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Мельниковой Н.В. (доверенность от 28.02.2011)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Константину Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 6 000 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 03.08.2010 № 531 и 633 рублей 59 копеек пеней.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 5 000 рублей 55 копеек и пеней до 245 рублей 65 копеек; от взыскания долга в сумме 1 000 рублей и пеней в сумме 387 рублей 94 копеек отказался, просит производство по делу в данной части прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 1 000 рублей долга и 387 рублей 94 копеек пеней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.08.2010 № 531 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 4.3 Договора покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента передачи товара. В силу пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты полученного товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с пунктом 7.1 Договора претензионный порядок урегулирования спора обязателен.
 
    Истец по товарным накладным от 05.08.2010 № 8354/45, № 8355/45, № 8437/45, от 10.08.2010 № 8635/45 отгрузил ответчику товары на общую сумму 18 300 рублей 55 копеек. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.
 
    Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 000 рублей 55 копеек.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 06.09.2010 с требованием погасить задолженность и уплатить пени за период с 13.08 по 06.09.2010 в сумме 245 рублей 65 копеек.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    В рассматриваемом случае ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 000 рублей 55 копеек, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договором, товарными накладными и счетами-фактурами.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
 
    На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 5 000 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506 и 516 Кодекса.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В связи с неполной оплатой товара истец за период с 13.08 по 06.09.2010 начислил ответчику пени в сумме 245 рублей 65 копеек исходя из предусмотренного пунктом 6.2 Договора размера 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец в подтверждение расходов по истребованию выписки из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя Толмачева Константина Владимировича представил в материалы дела копию квитанции от 22.10.2010 № 2388 о перечислении 425 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачева Константина Владимировича (ИНН 434528772926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ПЛЮС» (ИНН 4345253056) 5 000 (пять тысяч) рублей 55 копеек долга, 245 (двести сорок пять) рублей 65 копеек пеней, 425 (четыреста двадцать пять) рублей расходов по истребованию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания 1 000 (одной тысячи) рублей долга и 387 (трехсот восьмидесяти семи) рублей 94 копеек пеней прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков