Решение от 25 марта 2011 года №А28-12097/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12097/2010
 
205/16
 
 
    г. Киров                   
 
    25 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Витальевича
 
    к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Кировской области (отдел надзорной деятельности Ленинского района города Кирова)
 
    о признании недействительным предписания от 09.12.2010 № 858/1/444
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    заявителя - индивидуального предпринимателя Рыжкова М.В.,
 
    представителя заявителя Кокорина О.В.,  по доверенности от 24.08.2010,
 
    представителя ответчика Мамонова А.В., по доверенности от 12.01.2011 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжков Михаил Витальевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Рыжков М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Кировской области (отдел надзорной деятельности Ленинского района города Кирова) (далее – ответчик, надзорный орган, Управление), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным предписания от 09.12.2010 № 858/1/444 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание от 09.12.2010 № 858/1/444). По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы.
 
    Управление в отзыве возражает против доводов заявителя, указывает, что у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания от 09.12.2010 № 858/1/444.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 15 час.00 мин. 18.03.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.12.2010 надзорным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проведена в отношении принадлежащих заявителю торговых точек, расположенных в магазинах по адресам: город Киров, ул. Маршала Конева, д. 1 и город Киров, ул. Воровского, д. 77. В ходе проверки выявлено, что в указанных магазинах витрины с пиротехникой находятся на расстоянии менее 4 метров от основного эвакуационного прохода (фактически примыкает к проходу). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не соответствует требованиям пунктов 162, 174 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности). Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.12.2010 № 858.
 
    В этот же день надзорный орган выдал ИП Рыжкову М.В. предписание № 858/1/444 устранить выявленные нарушения.
 
    Не согласившись с данным предписанием, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 3 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу статей 3, 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Пунктом 29 статьи 2 Технического регламента определено, что  пожаровзрывоопасность веществ и материалов – это способность веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной или взрывоопасной) среды, характеризуемая их физико-химическими свойствами и (или) поведением в условиях пожара.
 
    Согласно пункту 6 Требований пожарной безопасности реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам.
 
    Пунктом 3 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 № 1082 (далее - Технический регламент о безопасности пиротехнических составов), определено, что пиротехническое изделие – это изделие, предназначенное для получения требуемого эффекта с помощью горения (взрыва) пиротехнического состава; пиротехническим составом является смесь компонентов, обладающая способностью к самостоятельному горению или горению с участием окружающей среды, генерирующая в процессе горения газообразные и конденсированные продукты, тепловую, световую и механическую энергию и создающая различные оптические, электрические, барические и иные специальные эффекты; пиротехническая продукция – это пиротехнические составы и содержащие их пиротехнические изделия бытового и технического назначения, в том числе пиротехнические составы самостоятельного применения.
 
    Из пункта 21 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов следует, что хранение пиротехнической продукции производится согласно требованиям эксплуатационной документации и правилам пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и исключает попадание на упаковки с пиротехнической продукцией прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.
 
    Пунктами 1, 3 ППБ 01-03 установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается, в том числе размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.
 
    Согласно пункту 174 ППБ 01-03 продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что пиротехнические изделия относятся к пожароопасным товарам. Правоотношения, связанные с использованием, распространением, хранением пиротехнических изделий регулируются как Требованиями пожарной безопасности, Техническим регламентом о безопасности пиротехнических составов, так и ППБ 01-03.  Отделы, секции по продаже пиротехнических изделий не должны размещаться ближе 4 м от путей эвакуации и не должны примыкать к эвакуационным выходам.
 
    Пунктами 48, 49 статьи 2 Технического регламента предусмотрено, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Материалы дела свидетельствую о том, что в здании по адресу: город Киров, ул. Воровского, д. 77 (здание закрытого акционерного общества «Вятка-ЦУМ») витрина с продаваемыми Предпринимателем пиротехниками изделиями  находится на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации (фактически примыкает к ним), что подтверждается актом проверки от 09.12.2010 № 858 и планом эвакуации при пожаре с третьего этажа здания ЗАО «Вятка-ЦУМ». Данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 162 ППБ 01-03.
 
    Таким образом, оспариваемое предписание в отношении объекта, расположенного по названному адресу, является правомерным. Доказательства, подтверждающие, что в указанной части предписание от 09.12.2010 № 858/1/444 нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.
 
    Вместе с тем расположение отдела по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации (фактическое примыкание к ним) в магазине по адресу: город Киров, ул. Маршала Конева, д. 1 однозначно не подтверждается. План эвакуации при пожаре из помещений названного магазина, свидетельствующий о том, что витрина с пиротехниками изделиями  находится на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации (фактически примыкает к ним), ответчиком не представлен. Из имеющихся в материалах дела планов магазина вышеназванное расположение витрины с пиротехниками изделиями однозначно не следует (в данных планах не указаны пути эвакуации и эвакуационные выходы).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности того, что при размещении витрины с пиротехниками изделиями  в магазине по адресу: город Киров, ул. Маршала Конева, д. 1 Предприниматель допустил нарушения требований ППБ 01-03.
 
    Доводы заявителя о том, что  действующее законодательство не содержит ограничений по размещению относительно каких – либо «проходов»; надзорный орган неправомерно применил положения ППБ 01-03; Правила пожарной безопасности не соответствуют Техническому регламенту и Требованиям пожарной безопасности, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм. Положения ППБ 01-03 не противоречат Техническому регламенту, Требованиям пожарной безопасности и наряду с ними подлежат применению к правоотношениям, связанным с реализацией  пиротехнических изделий.
 
    Ссылка Предпринимателя на толкование положений ППБ 01-03 и Требований пожарной безопасности Кировским областным судом, арбитражным судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ толкование судом общей юрисдикции правовых норм не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Оспариваемое предписание следует признать недействительным в части пункта 1 (по объекту, расположенному по адресу город Киров, ул. Маршала Конева, д. 1). В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Витальевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Кировской области (отдел надзорной деятельности Ленинского района города Кирова) от 09.12.2010 № 858/1/444 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 1 (по объекту, расположенному по адресу город Киров, ул. Маршала Конева, д. 1).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Витальевича отказать.
 
    Предписание Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Кировской области (отдел надзорной деятельности Ленинского района города Кирова) от 09.12.2010 № 858/1/444 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проверялось на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052, Техническому регламенту о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 № 1082; Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.
 
    Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Кировской области (отдел надзорной деятельности Ленинского района города Кирова)  в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                              С.Ю. Шмырин