Решение от 21 февраля 2011 года №А28-12095/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12095/2010
 
436/22
 
    г.Киров
 
    21 февраля 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15.02.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме    21.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    открытому акционерному обществу  «Кировоблгаз»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»  о взыскании 1 191 818 рублей 89 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Устиновой Т.В., по доверенности от 18.10.2010,
 
    ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 26.08.2010
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 154 475 рублей 44 копеек долга по оплате оказанных в августе - октябре 2010 года по договору поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1007 (далее – договор) услуг по транспортировке  природного газа и 37 343 рубля 45 копеек пени за просрочку оплаты услуг с 16.09.2010 по 29.11.2010.
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований о взыскании пени в связи с увеличением периода взыскания, просит взыскать с ответчика 127 392 рубля 53 копейки пени за период просрочки платежа с 16.09.2010 по 15.02.2011.
 
    Ответчик в судебном заседании сумму долга признал полностью, просит уменьшить размер пени.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями заключенного договора  истец оказал ответчику в августе - октябре 2010 года услуги по транспортировке природного газа  на общую сумму  1 154 475 рублей 44 копейки.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными суду актами приема-передачи газа от 31.08.2010 №  1007/08, от 30.09.2010 № 1007/09, от 31.10.2010 № 1007/10, составленными сторонами.
 
    В договоре (п.4.3) стороны установили порядок расчетов по договору: оплата услуг по транспортировке газа производится ответчиком  в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему транспортировки газа в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки; не менее 50% - до последнего рабочего дня месяца поставки; окончательный платеж  осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    Установленный порядок расчетов нарушен ответчиком. 
 
    Счета-фактуры от 31.08.2010 № 00003983, от 30.09.2010 № 00004440, от 31.10.2010 № 00005093, предъявленные истцом для оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных истцом в августе-октябре 2010 года, ответчиком не оплачены.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 1 154 475 рублей 44 копейки.
 
    Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиком иска (в части) и удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 154 475 рублей 44 копеек долга  на основании такого признания  (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).  
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа за период 16.09.2010 по 15.02.2011 соответствует пункту 6.1 договора, статьям 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки газа в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п.6.1 договора, составляет 127 392 рубля 53 копейки.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    От других видов  гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях  распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    В рассматриваемом споре размер договорной неустойки (36% годовых) значительно превышает размер действующей в период нарушения ответчиком обязательства ставки рефинансирования (7,75% годовых) и уровень инфляции.
 
    Доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства отсутствуют.
 
    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере восстанавливающей имущественное положение истца, существовавшее до нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (4 512 рублей 75 копейка) и судебные издержки (200 рублей), связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика).
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» 1 154 475 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 44 копейки долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек  пени и 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 75 копеек судебных расходов, а всего: 1 204 188 (один миллион двести четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 19 копеек;
 
    во взыскании остальной части пени – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина