Решение от 28 января 2011 года №А28-12087/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12087/2010
 
359/34
 
 
    г. Киров
 
    28 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    областного государственного учреждения «Центр бюджетного и технического сопровождения»
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Лукьянчук О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя - Гаврилова Р.Ю., по доверенности от 01.12.2010 №1,
 
    ответчика - Кирилловой Н.В., по доверенности от 29.11.2010 №28,
 
 
    установил:
 
    областное государственное учреждение «Центр бюджетного и технического сопровождения» (далее – заявитель, Учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Лукьянчук О.Н. от 25.11.2010 о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ), поскольку заявителем 12.07.2010 исполнена обязанность по уплате штрафа по постановлению ГИБДД от 14.05.2010 за нарушение Правил дорожного движения, сведения об уплате штрафа представлены судебному приставу-исполнителю. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) с требованиями заявителя не согласно, полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду и просит прекратить производство по делу, кроме того, указывает, что из представленной судебному приставу-исполнителю копии квитанции об уплате штрафа от 12.07.2010 невозможно установить по какому постановлению произведена уплата административного штрафа.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Лукьянчук О.Н. постановлением от 16.09.2010 возбуждено исполнительное производство №33/8/37998/12/2010 о взыскании с Учреждения в пользу взыскателя полк ДПС ГИБДД УВД по Кировской области штрафа в сумме 100 руб. на основании постановления от 14.05.2010 №43ААА 116290. Пунктом 2 данного постановления заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление вручено представителю заявителя 24.09.2010.
 
    Судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Согласно данному постановлению должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 06.12.2010.
 
    Постановлением от 29.11.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с получением от должника сведений об оплате суммы штрафа платежным поручением от 25.11.2010 №34620.
 
    Не согласившись с взысканием исполнительского сбора постановлением от 25.11.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    По мнению заявителя, исполнительский сбор может быть взыскан судебным приставом-исполнителем по истечению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа при непредставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа добровольно в установленный срок. Судебному приставу-исполнителю Лукьянчук О.Н. сведения об уплате суммы штрафа по квитанции от 12.07.2010 были направлены посредством факсимильной связи после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010. В судебном заседании представитель заявителя указывает, что платежным поручением от 25.11.2010 №34620 уплата штрафа была произведена повторно, документы об уплате штрафа по квитанции от 12.07.2010 были утеряны, впоследствии в ОАО «АКБ «Вятка-банк» был получен дубликат квитанции от 12.07.2010, в судебное заседание заявителем представлены сведения ОАО «АКБ «Вятка-банк» об уплате денежной суммы представителем Учреждения по квитанции от 12.07.2010, их перечислении банком на лицевой счет УВД по г. Кирову в Управлении Федерального казначейства по Кировской области 12.07.2010 и о зачислении указанных средств на лицевой счет получателя – УВД по г. Кирову.
 
    В судебном заседании представитель УФССП РФ по Кировской области пояснил, что исполнительное производство окончено 29.11.2010 после получения сведений об уплате суммы штрафа, а также указал, что из представленного судебному приставу-исполнителю платежного документа – квитанции от 12.07.2010 нельзя определить, по какому постановлению уплачена сумма штрафа. В связи с тем, что из УВД по г. Кирову поступила информация об уплате заявителем суммы штрафа по постановлению от 14.05.2010 №43ААА 116290 только 25.11.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Не оспаривает представление должником в адрес судебного пристава-исполнителя копии квитанции об уплате штрафа в размере 100 руб. от 12.07.2010.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Постановление от 14.05.2010 №43ААА 116290 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ и поступившем на исполнение судебному приставу в связи с осуществлением Учреждением деятельности, предусмотренной Уставом и другими учредительными документами, предполагающими осуществление предпринимательской деятельности, таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
 
    Постановлением о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 16.09.2010 установлен период для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней, постановление вручено представителю должника 23.09.2010. Учитывая положения частей 2, 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является 30.09.2010.
 
    Судебному приставу-исполнителю представлена копия платежного документа – квитанции от 12.07.2010 об уплате суммы штрафа в размере 100 руб. должником.
 
    Из текста квитанции от 12.07.2010, составленной ОАО «АКБ «Вятка-банк» при принятии наличных денег в уплату штрафа в сумме 100 руб., в разделе получатель платежа указано УВД по г. Кирову и указаны реквизиты для зачисления денег на счет получателя платежа, в разделе плательщик указано ОГУ Центр бюджетного и технического (аналогично тексту постановления от 14.05.2010) и адрес плательщика Московская 33.
 
    Из представленных в материалы дела материалов исполнительского производства следует, что сверка уплаты должником 12.07.2010 суммы штрафа по постановлению от 14.05.2010 с УВД по г. Кирову судебным приставом-исполнителем не производилась.
 
    В материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства постановлением от 27.12.2010 по взысканию административного штрафа в сумме 300 руб. по постановлению от 04.09.2010, следовательно, доводы Управления о том, что наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по взысканию административных штрафов в пользу УВД по г. Кирову, по состоянию на 25.11.2010 не позволили определить по какому исполнительному производству представлен платежный документ, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Информация УВД по г. Кирову от 30.12.2010 (после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде) об уплате административного штрафа в сумме 100 руб. 25.11.2010 не опровергает доводов заявителя об исполнении обязанности по своевременной уплате штрафа именно 12.07.2010 в силу следующего.
 
    В материалы дела представлены доказательства зачисления 13.07.2010 денежных средств, полученных ОАО «АКБ «Вятка-банк» 12.07.2010 и перечисленных на счет УФК по Кировской области, в том числе денежных средств, уплаченных по квитанции от 12.07.2010 от имени заявителя, следовательно, обязанность по уплате штрафа по постановлению от 14.05.2010 №43ААА 116290 считается заявителем исполненной.
 
    Заявитель утверждает, что до момента рассмотрения судом настоящего дела денежные средства в сумме 100 руб. ему не возвращены, в адрес ОАО «АКБ «Вятка-банк» сообщения о возврате денежных средств в сумме 100 руб. также не поступали.
 
    Статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за счет штрафов, полученных в результате применения административной ответственности.
 
    Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета, согласно пункту 2 которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Администратором доходов бюджета в части уплаты административных штрафов по результатам привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения является УВД по г. Кирову. При получении денежных средств в сумме 100 руб. по квитанции от 12.07.2010 и невозможности определения исполнительного документа, по которому они уплачены, правовые основания для удержания таких денежных средств в бюджете отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении заявителем обязанности по уплате административного штрафа по постановлению от 14.05.2010 №43ААА 116290 по квитанции от 12.07.2010.
 
    Часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Учитывая, что сведения по уплате штрафа по квитанции от 12.07.2010 судебному приставу-исполнителю должником представлены, никакие исполнительные действия по принудительному исполнению постановления от 14.05.2010 №43ААА 116290 с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем не совершались, исходя из правовой природы исполнительского сбора как санкции штрафного характера, возникающей при совершении правонарушения в процессе исполнительного производства, вынесение постановления от 25.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. противоречит положениям частей 1,2 статьи 112 и пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 112, 128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования областного государственного учреждения «Центр бюджетного и технического сопровождения» удовлетворить, признать незаконным МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Лукьянчук О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010, не соответствующее требованиям пункта 13 части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Агалакова