Решение от 28 февраля 2011 года №А28-12081/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12081/2010
 
    267/20
 
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вист М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик»
 
    к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто»
 
    о взыскании 25 741 рубля 45 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Катаевой Ю.В., по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вист М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ответчик 1, ООО «Перевозчик»), к индивидуальному предпринимателю Харюшину Алексею Геннадьевичу (далее – ответчик 2, ИП Харюшин А.Г.), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее – ответчик 3, ООО «Алекс Авто») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 25 741 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.209 по 26.10.2009.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу №А28-3424/2009-81/10.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на уточненном исковом требовании.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, соответственно. Ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу №А28-3424/2009-81/10 с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист М» солидарно взыскано 777 134  рубля 83 копейкидолга, 9 146  рублей 55 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителяи 11 588 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования истца по делу №А28-3424/2009-81/10 были основаны на ненадлежащем исполнении заключенном истцом с ООО «Перевозчик» (клиент) договора на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 № ОП-85, а также на договорах поручительства от 15.10.2008 и от 01.01.2009, подписанных с ИП Харюшиным А.Г. и ООО «Алекс Авто», соответственно.
 
    Договоры поручительства от 15.10.2008 и от 01.01.2009 заключены в обеспечение исполнения договора на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 № ОП-85.
 
    16.09.2009 возбуждено исполнительное производство по взысканию в рамках дела №А28-3424/2009-81/10. Решение по делу №А28-3424/2009-81/10 исполнялось по частям, что подтверждается постановлениями УФССП России по Кировской области от 16.10.2009, от 20.10.2009, от 26.10.2009, 23.10.2009, от 28.10.2009, от 29.10.2009.
 
    Денежные средства от должников поступили: 13.10.2009 – 1 887 рублей 16 копеек (платежное поручение №180572), 1 449 рублей 77 копеек (платежное поручение №180573), 5 515 рублей 76 копеек (платежное поручение №181110), 16.10.2009 – 35 340 рублей 00 копеек (платежное поручение №185228), 21.10.2009 – 268 700 рублей 00 копеек (платежное поручение №189794), 22.10.2009 – 88 011 рублей 00 копеек (платежное поручение №189796), 224 168 рублей 00 копеек (платежное поручение №189795), 23.10.2009 – 91 384 рубля 00 копеек (платежное поручение №192276), 26.10.2009 – 91 114 рублей 00 копеек (платежное поручение №197926).
 
    03.11.2009 исполнительное производство окончено.
 
    Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено добровольно, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, на которую требование удовлетворено решением по делу №А28-3424/2009-81/10 и до дня фактического исполнения данного решения.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения по каждому платежному поручению, без учета НДС за период с 03.06.2009 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 10% годовых, то есть по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, что составило 25 741 рубль 45 копеек. Данный расчет проверен судом.
 
    Контррасчет ответчиками не представлен.
 
    Учитывая наличие доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании процентов в указанной сумме обоснованно.
 
    Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к трем ответчикам, с которых произведено взыскание в рамках дела №А28-3424/2009-81/10.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик 2 и ответчик 3 являются поручителями ответчика 1, по договорам поручительства от 15.10.2008 и от 01.01.2009, заключенным в обеспечение исполнения договора на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 № ОП-85.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.
 
    Обязательство по основному договору - договору на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 № ОП-85, исполнено в ходе исполнительного производства по делу №А28-3424/2009-81/10.
 
    Пунктом 5.1 договора поручительства от 15.10.2008 установлено, что указанный договор действует в течение всего срока действия договора на получение товаров, услуг по ведомостям №ОП 85 от 15.10.2008. Поручительство по договору поручительства от 15.10.2008 прекращается в том числе, в случае прекращении договора №ОП 85, при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору №ОП 85.
 
    В договоре поручительства от 01.01.2009 стороны (истец и ответчик 3) согласовали условие о том, что поручительство действует до момента исполнения клиентом (ответчик 1) обязательств по договору на получение товаров, услуг по ведомостям (пункт 4.1)
 
    Обязательство по основному договору в полном объеме исполнено 26.10.2009, что подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено 03.11.2009. Иск о взыскании солидарно 25 741 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с трех ответчиков заявлен 14.12.2010.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Таким образом, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства прекращены 27.10.2010.
 
    Исходя из выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ответчик 1). В удовлетворении исковых требований за счет индивидуального предпринимателя Харюшина А.Г. (ответчик 2) и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ответчик 3) следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть ответчика 1.
 
    При цене иска 25 741 рубль 45 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист М» 25 741 (двадцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина