Решение от 15 февраля 2011 года №А28-12074/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12074/2010
 
430/22
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   15.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс»
 
 
    о  взыскании  916 362 рублей  53 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Лалетина И.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/10,
 
    ответчика – Аникеевой Т.В., по доверенности от 11.01.2011 № 1
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 900 624 рублей 91 копейки долга по оплате потребленной в июле-октябре 2010 года по договору электроснабжения от 22.05.2008  070409 (далее – договор) электрической энергии и 15 737 рублей 62 копеек пени за нарушение сроков платежей.
 
    Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований о взыскании пени до 27 593 рублей 79 копеек в связи с увеличением периода взыскания.
 
    Ответчик в судебном заседании сумму долга в размере 900 624 рублей 91 копейки признал полностью, заявил ходатайство об уменьшении размера пени; в обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с заключенным договором истец отпускал через присоединенную  сеть на объекты ответчика электрическую энергию, а ответчик должен оплатить полученную электрическую энергию.
 
    Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлен  пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530:
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом  средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 – го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.        
 
    Для оплаты электрической энергии, поставленной в июле-октябре 2010 года, истцом были предъявлены счета-фактуры  от 31.07.2010 № 6/16484, от 31.08.2010 № 6/1877, от 30.09.2010 № 6/22189, от 31.10.2010 № 6/23979 на общую сумму 900 624 рубля 91 копейка, которые ответчиком не оплачены.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 900 624 рубля 91 копейка.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, расчетом, составленным истцом, актами электропотребления от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, подписанными сторонами,  платежными документами и признается ответчиком.
 
    Суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что оплату электрической энергии, полученной в июле-октябре 2010 года ответчик своевременно не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 27 593 рубля 79 копеек.
 
    Согласно п.4 приложения № 2 к договору при нарушении установленных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии ответчик должен уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 27 593 рублей 79 копеек пени за период просрочки платежа с 26.07.2010 по 10.02.2011 (по счету-фактуре от 31.07.2010 № 6/16484), с 26.08.2010 по 10.02.1011 (по счету-фактуре от 31.08.2010 № 6/18776), с 26.09.2010 по 10.02.2011 (по счету-фактуре от 30.09.2011 № 6/22189) и с 26.10.2010 по 10.02.2011 (по счету-фактуре от 31.10.2011 № 6/23979)  суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330,331 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 приложения № 2 к договору.
 
    Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу А28-4573/2010).      
 
    В соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие у ответчика денежных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (21 564 рублей 37 копеек) и судебные издержки (200 рублей), связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика).
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, связанных с установлением места нахождения ответчика, поскольку считает, что отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ)  при подаче искового заявления не является препятствием  рассмотрения дела по существу.
 
    Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия необходимости представления истцом при подаче искового заявления выписки из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленным п. 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие выписки из ЕГРЮЛ является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае непредставления ее истцом в установленный судом срок – основанием для возврата искового заявления (п.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 900 624 (девятьсот тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку долга,  27 593 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 79 копеек пени и 21 764 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек судебных расходов, а всего: 949 983 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек;
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    Н. П. Воронина