Решение от 20 января 2011 года №А28-12060/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12060/2010
 
451/35
 
 
    г. Киров
 
    20 января 2011 года                                            
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Родник»
 
    к Администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области
 
    о взыскании 58 236 рублей 29 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: директор Бармин В.И. на основании приказа от 17.08.2009 № 36-ЛС
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – ООО ЖКХ «Родник», истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 58 236 руб. 29 коп. задолженности по предоставлению коммунальных услуг участковому уполномоченному милиции Возисову Сергею Семеновичу (далее – Возисов С.С.)
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу расходы в размере 58 236 руб. 29 коп., связанные с предоставлением льгот в виде бесплатного отопления участковому уполномочен-ному милиции Возисову С.С., проживающему на территории Октябрьского сельс-кого поселения.  
 
    На основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 11 час. 00 мин. 20.01.2011.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил хода-тайство рассмотреть настоящее дело в судебном заседании по правилам арбитраж-ного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство, в котором поясняет о невозможности явиться в предварительное судебное заседание и просит рассмотреть исковое заявление ООО ЖКХ «Родник»  в отсутствие представителя Администрации сельского поселения.
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах делах отсутствуют возражения Администрации сельского поселения относительно рассмотрения дела в отсутствие ее предста-вителя, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представи-теля ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
       В представленном суду отзыве на исковое заявление Администрация сельского поселения требования ООО ЖКХ «Родник» не признает. Со ссылкой на статьи 8, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьи 14, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 84 Бюд-жетного кодекса Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что действующим законодательством  Российской Федерации не предус-мотрено возмещение органами местного самоуправления энергоснабжающим организациям расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате комму-нальных услуг участковым уполномоченным милиции, в том числе за счет средств бюджета поселения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказа-тельства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела ООО ЖКХ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации сельского поселения с настоящим исковым заявлением, полагая, что ответчик должен возместить (компенсировать) истцу стоимость льгот, предоставленных последним участко-вому уполномоченному милиции Возисову С.С., проживающему на территории Октябрьского сельского поселения, в виде бесплатного отопления в период с ноября 2007 года по июль 2009 года на общую сумму 58 236 руб. 29 коп. 
 
    Обосновывая заявленное требование, истец представил в материалы дела следующие документы: решение мирового судьи судебного участка № 12  Зуевского района Кировской области от 13.02.2009 об отказе ООО ЖКХ «Родник» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Возисова С.С. и Возисовой Натальи Валентиновны (далее – Возисова Н.В.) солидарно стоимости услуг по отоплению за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 33 734 руб. 28 коп., мотивированное тем, что государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», поэтому расходы по предоставлению льгот, в частности, льготы по бесплатному отоплению и освещению жилых помещений участковым уполно-моченным милиции могут быть возложены на соответствующее публично-пра-вовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете; решение Зуевского районного суда от 21.07.2010, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2010, об отказе ООО ЖКХ «Родник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Возисова С.С. и Возисовой Н.В. солидарно задолженности за оказанные услуги по отопле-нию по за период с ноября 2007 года по июль 2009 года в размере 58 236 руб. 29 коп., мотивированное тем, что Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению на участковых уполномоченных милиции и членов его семьи не возложена; решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2010 по делу № А28-16562/2009-604/4 об отказе ООО ЖКХ «Родник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Администрации Зуевского района Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 58 236 руб. 29 коп. компенсации задолженности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению участковому уполномочен-ному милиции Возисову С.С. за период с ноября 2007 года по июль 2009, мотивированное отсутствием оснований для возложения на указанные субъекты обязанности по возмещению льгот, предоставленных Возисову С.С. в спорный период.
 
    По мнению истца, законодатель в статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сохранил для определенной категории сотруд-ников органов внутренних дел – участковых уполномоченных милиции, работаю-щих в сельской местности и поселках городского типа, льготы по оплате найма жилого помещения и отдельных коммунальных услуг в  натуральной форме, в связи с чем органы местного самоуправления, в данном случае, Администрация сельского поселения, обязаны обеспечивать участковых уполномоченных милиции, работающих и проживающих  в сельской местности, и членов их семей бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением, в частности, возмещая ресурсо-снабжающей организации стоимость предоставленных участковому уполномочен-ному милиции льгот. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой устанавливалось, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
 
    Частью 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции федерального закона от 29.12.2000 № 163-ФЗ) предусматри-валось, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской мест-ности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отопле-нием и освещением в соответствии с установленными нормами.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» с 01.07.2002 из статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» исключена часть 3, которая предусматривала предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей. Соответственно часть 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, рабо-тающих в сельской местности и в поселках городского типа, с учетом указанного изменения стало частью 3.
 
    В связи с названными изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», на органы местного самоуправ-ления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благо-устроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.
 
    Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума Выс-шего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 № 4910/2009.
 
    Доказательства иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению льгот в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
                                                                
 
Р Е Ш И Л:
 
               
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева