Решение от 22 февраля 2011 года №А28-12034/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Факс: (8332) 709-210
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12034/2010
 
366/6
 
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года       
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
    Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Канивец А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»
 
    к сельскохозяйственному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Зерностандарт Кострома»
 
    о взыскании 1 613 063 рублей  95 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ёлкиной Е.С., по доверенности от 29.11.2010,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 613 063  рублей 95 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 27 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 17.09.2009 № 107-09 товар и 113 063 рублей 95 копеек процентов.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 583 рублей 33 копеек, в связи с уточнением периода начисления (с 02.11.2010 по 15.02.2011). Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное уточнение исковых требований.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 17.09.2009 между СП ООО «Зерностандарт Кострома» (ответчиком) и ООО «Комбинат хлебопродуктов» (истцом) заключен договор поставки №107-09, согласно условий которого ответчик (поставщик) обязался передать указанному истцом (покупатель) грузополучателю рожь 1 класса (зерно) в количестве 600 тонн по цене 4 000 рублей за тонну с НДС, а истец обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    По условиям договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме путем 100 % предоплаты (п. 2.1. договора). В случае непоставки зерна, поставщик гарантирует возврат денежных средств полученных им в качестве предоплаты от покупателя, в течение двух банковских дней с момента получения уведомления от покупателя о возврате денежных средств (п. 2.2. договора).
 
    Платежными поручениями от 24.09.2009 №423, 02.10.2009 №461 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 1 500 000 рублей.
 
    Ввиду непоставки согласованного товара (зерна) истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2010 №901 о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец обязательства по договору поставки в части перечисления предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009 №423, 02.10.2009 №461.
 
    Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств о поставке истцу товара либо возврата истцу суммы 1 500 000 рублей.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 1 500 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный ответчиком (поставщиком) товар.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты, произведенной по договору поставки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 500 000 рублей) за период с 02.11.2010 по 15.02.2011, исходя из ставки существующей на день обращения с настоящим иском и равной 7,75%. Размер процентов составил 33 583 рубля 33 копейки.
 
    Расчет процентов за пользование чужим средствами проверен и принимается судом.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 500 000 рублей и 33 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт Кострома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» долг в размере 1 500 000 рублей, 33 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 533 583 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт Кострома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 335 (двадцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 83 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
                    Судья                                                                                         Т.В. Киселева