Решение от 04 февраля 2011 года №А28-12027/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12027/2010
 
358/34
 
 
    г. Киров
 
 
    9 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственности «Сервисный центр «Станкопроект»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании решения незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    ответчика - Парфенова А.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 7,
 
    ОАО «Ново-Вятка» - Розовой Е.В., по доверенности от 31.12.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственности «Сервисный центр «Станкопроект» (далее – заявитель, ООО «СЦ «Станкопроект») обратилось в арбитражный суд  с  требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об аннулировании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее - аукцион) на поставку металлорежущего оборудования для нужд ОАО «Ново-Вятка» от 10.09.2010 и аннулировании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2010. Заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области незаконным.
 
    Заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) считает требование заявителя необоснованным, в письменном отзыве и дополнении к нему указывает, что Управление исполняет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в силу указаний пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 Положения рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, правовые основания для рассмотрения Управлением письменного обращения заявителя об аннулировании протоколов аукциона, проводившегося при размещении заказа для нужд ОАО «Ново-Вятка» отсутствуют, поскольку ОАО «Ново-Вятка» не является государственным (муниципальным) заказчиком. Представитель Управления в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва, пояснил, что заявитель при ознакомлении с извещением о проведении открытого аукциона мог определить, что производится размещение заказа для нужд ОАО «Ново-Вятка», а не для государственных нужд.
 
    Открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», заказчик) в письменных пояснениях по делу указывает, что размещение заказа на поставку металлорежущего оборудования производилось для нужд общества, что указано в информации о проведении аукциона, на оплату приобретаемого оборудования планировалось направить денежные средства от размещения дополнительного выпуска акций ОАО «Ново-Вятка», денежные средства на оплату которого предусмотрены федеральным бюджетом на 2010 год, применение формы и процедуры проведения аукциона, регламентированного Федеральным законом №94-ФЗ, при размещении заказа, не являющегося государственным, действующим законодательством не запрещено.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    С целью заключения контракта на поставку металлорежущего оборудования для нужд ОАО «Ново-Вятка» путем проведения аукциона заказчиком утверждена аукционная документация, извещение о проведении торгов в форме аукциона опубликовано 18.08.2010, оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
 
    В соответствии с извещением о проведении аукциона 10.09.2010 решением аукционной комиссии определен состав участников аукциона, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку металлорежущего оборудования для нужд ОАО «Ново-Вятка» от 10.09.2010. Количество поданных заявок на участие в аукционе – 3, решением комиссии к участию в аукционе допущен претендент, подавший заявку №1. Претендент, подавший заявку №2, не допущен к участию в аукционе на основании положений пункта 1 части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) и пункта 12.1 документации об аукционе – представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого товара. Претендент, подавший заявку №2, не допущен к участию в аукционе на основании положений пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 12.2 документации об аукционе – несоответствие сведений о технических характеристиках товара, отсутствие сведений о комплекте поставки, необходимых опциях, инструментальной оснастке и инструменте.
 
    Решением аукционной комиссии от 13.09.2010, изложенном в протоколе подведения итогов аукциона, последний признан несостоявшимся по причине допуска к участию в аукционе одного участника.  
 
    Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика от 22.09.2010 №3220.
 
    На данное обращение Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 27.09.2010 №2083/03, содержащее сведения об отсутствии основания для возбуждения производства по жалобе по правилам главы 8 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку ОАО «Ново-Вятка» не является государственным заказчиком по смыслу положений статей 3, 4 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Полагая, что в письме Управления от 27.09.2010 №2083/03 содержится решение Управления о признании жалобы на действия заказчика необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать данное решение не соответствующим положениям статей 3, 4 Федерального закона №94-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Ново-Вятка», поддерживая доводы отзыва, указал, что размещение заказа действительно производилось для нужд ОАО «Ново-Вятка», собственно государственные контракты ОАО «Ново-Вятка» не исполняются, обременение имущества ОАО «Ново-Вятка» государственным оборонным заказом отсутствует, финансирование деятельности из федерального бюджета у ОАО «Ново-Вятка» отсутствует. Денежные средства федерального бюджета на 2010 год предназначены для оплаты дополнительного выпуска акций ОАО «Ново-Вятка» и будут перечислены на расчетный счет общества после подписания документов, свидетельствующих о передаче Российской Федерации права на акции ОАО «Ново-Вятка» дополнительного выпуска, размещаемого путем закрытой подписки.
 
    Представитель Управления в судебном заседании подчеркнул, что в письме Управления от 27.09.2010 №2083/03 изложен отказ Управления в рассмотрении жалобы, поскольку Управление осуществляет полномочия контролирующего органа только в отношении размещения заказов для государственных нужд, поэтому производство по жалобе в порядке, установленном положениями главы 8 Федерального закона №94-ФЗ, не возбуждалось.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьями 1 и 3 Федерального закона №94-ФЗ определено, что предметом правого регулирования закона являются правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (часть 1 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ).
 
    Необходимость формирования и размещения государственных заказов в рамках Федерального закона №94-ФЗ непосредственно связана и обусловлена волеизъявлением соответствующих государственных заказчиков и наличием необходимого финансирования работ или услуг, являющихся предметом государственного заказа.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что  получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Ново-Вятка» не имеет полномочий осуществлять размещение заказа на поставку металлорежущего оборудования от имени Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о финансировании размещения заказа на поставку металлорежущего оборудования за счет средств федерального бюджета.
 
    Из текста конкурсной документации №SBR1008180049, размещенного на информационном сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru), следует, что размещение заказа производится для нужд ОАО «Ново-Вятка».
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ОАО «Ново-Вятка» является получателем бюджетных средств и государственным заказчиком, не обоснован.
 
    Главой 8 Федерального закона №94-ФЗ установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения государственных заказов.
 
    Из положений части 4 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов для государственных нужд.
 
    Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»; для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).
 
    Следовательно, Управление вправе исполнять полномочия контролирующего органа при размещении государственного заказа.
 
    Поскольку материалами дела не установлено размещение государственного заказа путем проведения аукциона и наличие статуса государственного заказчика у ОАО «Ново-Вятка», у суда отсутствуют основания для признания отказа Управления в рассмотрении жалобы ООО «Сервисный центр «Станкопроект» на действия заказчика ОАО «Ново-Вятка» не соответствующим требованиям статей 3, 4 Федерального закона №94-ФЗ. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами в размере 2000,00 рублей. Учитывая изложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Станкопроект» о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии ОАО «Ново-Вятка», изложенного в письме от 27.09.2010 №2083/03, отказать.
 
    Оспариваемый отказ проверялся на соответствие статьям 3, 4, 5, 57-59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Возвратить ООО «Сервисный центр «Станкопроект» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2010 №118.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Агалакова