Решение от 25 марта 2011 года №А28-12025/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12025/2010
 
197/16
 
 
    г. Киров                            
 
    25 марта 2011 года                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года           
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011 года            
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МедиаПринт», закрытое акционерное общество «СофтЛайнТрейд»
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Хлебниковой Н.В., по доверенности от 11.01.2011 № 3,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее – заявитель, Администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, УФАС по КО) о признании недействительными решения УФАС по КО от 03.12.2010 № 123/03-10-з (далее – решение от 03.12.2010 № 123/03-10-з) и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 03.12.2010 (далее – предписание от 03.12.2010). По мнению Администрации, оспариваемые акты не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    УФАС по КО в отзыве и в дополнении к отзыву возражает против заявленных требований, указывая, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедиаПринт» (далее – третье лицо, Общество, ООО «МедиаПринт») закрытое акционерное общество «СофтЛайнТрейд» (далее – третье лицо, ЗАО «СофтЛайнТрейд»).
 
    Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание откладывалось на 09 час. 00 мин. 18.03.2011.
 
    В судебное заседание после отложения заявитель явку своего представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свою позицию.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    12.11.2010 Администрация разместила в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок цен по размещению заказа на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты ESETNOD32 для рабочих станций и серверов. Технические характеристики данного товара указаны в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок цен.
 
    19.11.2010 ООО «МедиаПринт» направило  котировочную заявку, в которой указало, что поставляемый товар (неисключительные права на программное обеспечение антивирусной защиты ESETNOD32 для рабочих станций и серверов) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении настоящей котировке и ее приложениях. Конкретные характеристики поставляемого товара в котировочной заявке Общества не были указаны.
 
    24.11.2010 котировочная комиссия Управления муниципального заказа администрации г. Кирова (далее - котировочная комиссия) отклонила котировочную заявку ООО «МедиаПринт» в связи с тем, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке отсутствуют сведения, требуемые в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов): не указаны характеристики поставляемого товара, затребованные в извещении о проведении запроса котировок. Данное решение котировочной комиссии отражено в протоколе от 24.11.2010 № 1020 рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    29.11.2010 в  УФАС по КО  поступила жалоба ООО «МедиаПринт» на действия котировочной комиссии, в которой выражалось несогласие с основанием отклонения  котировочной заявки Общества. По мнению ООО «МедиаПринт», отклонение котировочной заявки является нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, поскольку заявка соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    03.12.2010  комиссия УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия  УФАС), рассмотрев указанную жалобу, пришла к выводу, что предложение Общества соответствует извещению о проведении запроса котировок, а действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «МедиаПринт» нарушают часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы комиссия  УФАС вынесла решение от 03.12.2010 № 123/03-10-з о признании данной жалобы обоснованной (пункт 1); выдаче котировочной комиссии предписания о прекращении нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 2). В этот же день комиссия УФАС выдала предписание, которым обязало котировочную комиссию отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.11.2010; провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе котировочной заявки ООО «МедиаПринт».
 
    Не согласившись с решением от 03.12.2010 № 123/03-10-з и предписанием от 03.12.2010, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении  заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении  заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
 
    В силу пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    Статьей 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
 
    Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к поставляемому товару. Котировочная заявка должна содержать характеристики поставляемых товаров. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Администрация разместила в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок цен по размещению заказа на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты ESETNOD32 для рабочих станций и серверов. Технические характеристики данного товара указаны в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок цен. ООО «МедиаПринт» направило  котировочную заявку, в которой указало, что поставляемый товар (неисключительные права на программное обеспечение антивирусной защиты ESETNOD32 для рабочих станций и серверов) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении настоящей котировке и ее приложениях. Конкретные характеристики поставляемого товара в котировочной заявке Общества не указаны. При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить соответствие котировочной заявки ООО «МедиаПринт» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, котировочная заявка Общества не может считаться соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.  Отклонение данной заявки котировочной комиссией является правомерным.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые акты не соответствуют пункту 4 статьи 43, пункта 3 статьи 44, частям 2, 3 статьи 47  Закона о размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку неправомерно предписывают отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.11.2010, а также вновь провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Доводы ответчика о том, что котировочная заявка ООО «МедиаПринт» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок; описание характеристик поставляемого товара, содержащееся в котировочной заявке Общества, соответствует пункту 3 статьи 44 Закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок; в действиях котировочной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочные заявки, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.
 
    Утверждение антимонопольной службы о том, что котировочные заявки других участников размещения заказа также не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, судом не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.
 
    Довод  УФАС по КО о том, что указание в котировочной заявке конкретного товарного знака поставляемого товара исключает необходимость дополнительного указания технических характеристик данного товара, арбитражным судом не может быть принят за основу, как безосновательный.
 
    Ссылка ответчика на то, что 20.12.2010 заявителем совершены действия по заключению муниципального контракта с ЗАО «СофтЛайнТрейд», судом не принимается,  как не свидетельствующая о правомерности оспариваемых актов.
 
    На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.12.2010 № 123/03-10-з  и выданное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.12.2010.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.12.2010 № 123/03-10-з и выданное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.12.2010 проверялись на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Ю. Шмырин