Решение от 31 марта 2011 года №А28-12024/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12024/2010
 
495/26
 
    г. Киров                   
 
    31 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31марта 2011 года                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вист М»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто+», обществу с  ограниченной ответственностью «Алекс Авто», индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу
 
    о взыскании 25 149 рублей 94 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Катаевой Ю.В., по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика (ООО «Алекс Авто+»)– Шишкина С.А., по доверенности от 07.12.2010,
 
    от ответчика (ООО «Алекс Авто») – Шишкина С.А., по доверенности от 13.01.2011,
 
    от ответчика (индивидуальный предприниматель Харюшин Александр Геннадьевич) - Шишкина С.А., по доверенности от 13.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вист М» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.11.2010 №41/2010/ИЗ к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто+» (далее – ответчик1), обществу с  ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее – ответчик2), индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (далее – ответчик3) о взыскании солидарно 17 372 рубля 75 копеек долга по договору на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 №ОП-89, 2 107 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2009 по 29.11.2010, 5 669 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2009 по 06.10.2009.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что с ответчиков решением арбитражного суда от 09.06.2009 по делу №А28-3419/2009-86/10 солидарно была взыскана задолженность по договору на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 №ОП-89, решение суда исполнено 06.10.2009; в расчете суммы долга ошибочно истцом не была указана сумма долга 17 372 рубля 75 копеек.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 31.03.2011 просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 17 270 рублей 71 копейка, разницу между процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 09.06.2009 по делу №А28-3419/2009-86/10, и пересчитанными с 02.02.2009 по 02.06.2009 в размере 674 рубля 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 рублей 06 копеек, начисленные с 03.06.2009 по 29.11.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 669 рублей 50 копеек, начисленные с 03.06.2009 по 06.10.2009.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.2011, указывает, что сумма основного долга истцом не доказана, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на этот долг начислять нельзя. Кроме того, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 06.10.2009 полагает, что исключению из расчета вследствие злоупотребления процессуальными правами истцом, которое привело к увеличению срока неоплаты долга, подлежит период с 03.06.2009 по 08.09.2009.
 
    Ответчик2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.12.2010. Полагает, что поручительство прекратилось.
 
    Ответчик3 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.01.2011. Указывает, что поручительство прекратилось.
 
    Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    15.10.2008 между истцом (компания) и ответчиком1 (клиент) подписан договор на получение товаров, услуг по ведомостям №ОП-89 (далее - договор), по условиям которого компания обеспечивает клиенту получение моторного топлива, товаров и услуг на АЗС по ведомостям, а клиент производит компании оплату за моторное топливо, товары и услуги, полученные на точках обслуживания по ведомостям (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать моторное топливо, товары и услуги, полученные на точках обслуживания компании в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Клиент производит оплату на основании еженедельно предоставленных счетов-фактур, товарных накладных и копий ведомостей (пункт 4.2 договора).
 
    В обеспечение исполнения договора между компанией и ответчиком2 (поручитель)  01.01.2009 подписан договор поручительства (договор от 01.01.2009), предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед компанией за исполнение клиентом обязательств по договору. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед компанией за исполнение обязательств клиентом по договору (пункт 3.1 договора). Поручительство действует до момента исполнения клиентом обязательств перед компанией по договору.
 
    Также в материалы дела представлен договор поручительства от 15.10.2008, подписанный между компанией и ответчиком3 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед компанией всем своим имуществом за исполнение ответчиком1 всех своих обязательств по договору (пункт 1.1 договора поручительства от 15.10.2008). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ответчиком1 перед компанией за исполнение обязательств по договору. Договор от 15.10.2008 действует в течение всего срока действия договора, в пункте 3.2 договора от 15.10.2008 указаны случаи прекращения поручительства.
 
    Решением суда от 09.06.2009 по делу №А28-3419/2009-986/10 (далее – решение от 06.09.2009) с ответчиков солидарно был взыскан долг по договору в сумме 192 672 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 755 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, всего 209 207 рублей 05 копеек.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
 
    16.09.2009 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика1 и ответчика3.
 
    Платежным ордером от 06.10.2009 №3 на основании заявления истца с расчетного счета ответчика2 была списана задолженность в сумме 746 100 рублей по исполнительным листам, в том числе №А28-3419/2009. На платежном ордере имеется отметка «ООО «Авторейс» - 143 036 рублей 01 копейка; ООО «Алекс Авто+» - 209 207 рублей 05 копеек; ООО «ВяткаКамп» 393 799 рублей 90 копеек. Всего 746 042 рубля 96 копеек».
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009 исполнительные производства в отношении ответчика1 и ответчика3 были окончены в связи с погашением долга.
 
    Как указывает компания, при расчетах задолженности по делу №А28-3419/2009-86/10 ошибочно не была указана сумма 17 372 рубля 75 копеек, которую истец числит по товарной накладной от 15.12.2008 №Про-00001685. 
 
    Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что поставка товара ответчику1 по договору всего была на сумму 287 555 рублей 66 копеек. Долг истец числит по товарной накладной от 15.12.2008 №Про-00001685.
 
    Ответчиками с учетом солидарной ответственности за поставленный товар уплачено 270 227 рублей 91 копейка (59 700 рублей 00 копеек + 17 855 рублей 66 копеек + 192 672 рубля 25 копеек).
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела платежного ордера от 06.10.2009 №3 следует, что в пользу истца от ответчика2 поступило 746 100 рублей 00 копеек, а на исполнительные листы на основании которых производись списание приходится 746 042 рубля 96 копеек. Таким образом, разница между поступившими истцу денежными средствами и суммой, которая должна была быть перечислена по  исполнительным листам, составила 57 рублей 04 копейки.
 
    Указанную сумму истец также зачислил в счет погашения данной задолженности. Таким образом, по договору всего было оплачено 270 284 рубля 95 копеек (270 227 рублей 91 копейка + 57 рублей 04 копейки).
 
    Принимая во внимание, что по договору поставлен товар на сумму 287 555 рублей 66 копеек, в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на сумму 270 284 рубля 95 копеек, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 17 270 рублей 71  копейка подтверждена материалами дела.
 
    Ответчиком доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
 
    В связи с чем, учитывая, что ответчиком факт получения товара, его качество и стоимость не опровергнуты, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 17 270 рублей 71 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Также ответчик просит взыскать разницу между процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными решением суда от 09.06.2009 по делу №А28-3419/2009-86/10, и пересчитанными с 02.02.2009 по 02.06.2009 в размере 674 рубля 16 копеек.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из представленного расчета и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность числится по последней товарной накладной от 15.12.2008 №Про-00001685, которая в соответствии с представленным графиком погашения задолженности должна быть оплачена до 30.03.2009.
 
    Вместе с тем, представленный в материалы настоящего дела расчет процентов и имеющийся в деле №А28-3419/2009-86/10 противоречат друг другу, поскольку при расчете процентов поступившие от ответчика оплаты учтены в различных периодах, проценты за период с 09.02.2009 по 02.06.2009 уже были начислены и взысканы решением суда, которое вступило в законную силу, при этом обжалование решения суда происходит в порядке, предусмотренном АПК РФ. Более того, истцом не представлено правового обоснования требования о взыскании разницы в процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за определенный период на конкретную сумму.
 
    В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 270 рублей 71 копейка с 03.06.2009 по 29.11.2010 в размере 1 714 рублей  06 копеек.
 
    Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 17 270 рублей 71 копейка в материалах дела отсутствуют данное требование суд находит законным, обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из суммы долга, взысканной на основании решения суда, 192 672 рубля 25 копеек с 03.06.2009 по 06.10.2009 (день фактического исполнения решения суда от 06.09.2009) в сумме  5 669 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на день оплаты задолженности.
 
    Ответчик полагает, что неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае за период с 03.06.2009 (решение суда не вступило в силу) по 08.09.2009 (день поступления заявления истца о списании денежных средств в банк ответчика2).
 
    Судом отклоняется довод ответчика1 о злоупотреблении истцом процессуальными правами и затягивании исполнения решения суда вследствие обжалования судебного акта и несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по следующим основаниям.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Иными словами, просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара возникает со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено.
 
    Поскольку сторонами подписан график погашения задолженности, оплата принятого товара должна быть произведена ответчиком1 в соответствии с указанным графиком.
 
    При этом право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения и датой вступления его в законную силу.
 
    Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Пользование чужими денежными средствами истца осуществлялось ответчиком1 до дня их фактической уплаты ответчиком2 – 06.10.2009.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции является процессуальным правом истца, равно как и предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в Службу судебных приставов либо в банк должника, и не свидетельствует о правомерности пользования чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, с учетом того, что начисление процентов суд находит правомерным за период с 03.06.2009 по 05.10.2009 (поскольку 06.10.2009 долг был погашен), размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.
 
    Вместе с тем, истцом требования предъявлены к трем ответчикам со ссылкой на договоры поручительства от 15.10.2008 и от 01.01.2009.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика1 по договору с ответчиком2 и ответчиком3 заключены договоры поручительства, которые должны соответствовать требованиям статей 361-367 ГК РФ.
 
    В договоре от 15.10.2008 указано, что поручительство за исключением определенных договором условий (увеличение ответственности ответчика 1 по договору, отказ истца от принятия надлежащего исполнения обязательства по договору и иные) прекращается в предусмотренных законом случаях, а договор от 15.10.2008 действует в течение всего срока действия основного договора.
 
    Согласно договору от 01.01.2009 поручительство ответчика2 действует до момента исполнения ответчиком1 обязательств перед истцом по договору на получение товаров, услуг по ведомостям от 15.10.2008 №ОП-89.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса (пункт 2 указанного информационного письма от 20.01.1998).
 
    Исковое заявление поступило в суд 13.12.2010.
 
    В данном случае кредитор обратился к поручителям – ответчику2 и ответчику3 с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
 
    На основании изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в части за счет общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто+» (ответчик 1). В удовлетворении исковых требований за счет индивидуального предпринимателя Харюшина А.Г. (ответчик3) и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ответчик2) следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 946 рублей 77 копеек, с истца – 53 рубля 23 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист М»  17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 71 копейка долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Алекс Авто» и индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Алекс Авто+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 23 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова