Решение от 04 марта 2011 года №А28-12022/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12022/2010
 
462/2
 
    г. Киров                                                                                                                               4 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вист М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВятКамп»,
 
    индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто»
 
    о взыскании 10 887 рублей 48 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца-Катаевой Ю.В., по доверенности от 11.01.2011
ответчиков- ООО «ВятКамп» - Шишкина С.А., по доверенности от 3.03.2011
 
    ответчиков -  ООО «Алекс Авто», ИП Харюшина А.Г. -  Шишкина  С.А., по доверенности от 13.01.2011,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вист М» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВятКамп (далее –Ответчик -1),  индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (далее – Ответчик – 2), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее -  Ответчик - 3) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2009 по 6 октября 2009 года в сумме 10 887 рублей 48 копеек по решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3422/2009-83/10 от 9 июня 2009 года.
 
    Исковые требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик – 1 с исковыми требованиями не согласен, отзыв на исковое заявление не представил, из устных пояснений Ответчика – 1 следует, что обязанность по исполнению решения суда от 9 июня 2009 года возникла с момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, до этого момента истец невольно способствовал увеличению убытков.
 
    Ответчик -2 и Ответчик - 3 исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывают, что требования истца к поручителю не обоснованы, поскольку срок поручительства истек.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу № А28-3422/2009-83/10 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 369 999 рублей 96 копеек долга, 9 071 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 02.06.2009, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 9 728 рублей 17 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исковые требования по делу основывались на договоре от 15.10.2008 на получение товаров, услуг по ведомостям № ОП-92, заключенном с ООО «ВятКамп», а также на договорах поручительства от 15.10.2008 и от 01.01.2009, заключенных с ИП Харюшиным А.Г. и ООО «Алекс Авто» соответственно.
 
    Решение по делу было исполнено 06.10.2009, что подтверждается платежным ордером № 3 от 6.10.2009 года, постановлениями судебного пристава исполнителя от 7.10.2009 об окончании исполнительных производств  и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, истец правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, по которую требования были удовлетворены указанным выше решением и по день фактического исполнения решения.
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» и ответчиками не опровергнут.
 
    Пунктом 5.1 договора поручительства от 15.10.2008 установлено, что указанный договор действует в течение всего срока действия договора на получение товаров, услуг по ведомостям № ОП 92 от 15.10.2008.
 
    Пунктом 4.1 договора поручительства от 01.01.2009 стороны установили, что поручительство действует до момента исполнения обязательств по договору на получение товаров, услуг по ведомостям.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может исчисляться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Обязательство по основному договору в полном объеме исполнено 6.10.2009, а иск к поручителям предъявлен 13.12.2010, т.е. после прекращения поручительства.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными лишь в отношении Ответчика-1, в удовлетворении исковых требований к Ответчику-2 и Ответчику-3 следует отказать.
 
    Доводы Ответчика-1 о наличии обязанности исполнения решения суда лишь после предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть  приняты судом во внимание поскольку, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны  для исполнения. Начисление процентов за период определенный истцом не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена истцу при обращении в суд,  относится на Ответчика-1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина