Решение от 15 февраля 2011 года №А28-12021/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12021/2010
 
431/22
 
    г.Киров
 
 
    15 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.02.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   15.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»
 
 
    к открытому акционерному обществу «Завод «Сельмаш»
 
 
    о  взыскании  408 099 рублей 97 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Черменина Е.П., по доверенности от 30.12.2010 № 05-08-184,
 
    ответчика –Суворовой  Н.А., по доверенности от 08.06.2010 № 8.
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 320 446 рублей 66 копеек долга за потребленную в апреле-августе 2010 года по договору от 01.08.2007 № 1110000066 (далее - договор) техническую воду и 87 653 рублей 31 копейки пени за нарушение сроков платежей.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком долга до обращения в суд, просит взыскать с ответчика 87 653 рубля 31 копейку пени.     
 
    Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании размер пени не оспорил, просит уменьшить размер  пени в связи с уплатой долга до обращения в суд и его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с заключенным договором истец отпускал на объект ответчика техническую воду по согласованным сторонами лимитам.
 
    В договоре (п.3.2) стороны установили порядок расчетов за потребленную техническую воду: расчет производится ответчиком 100% предоплатой в размере заявленного месячного лимита потребления на основании выставленного счета на предоплату; окончательный расчет производится ответчиком по счету-фактуре, выставленному истцом в течение 10-ти дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является каждый месяц).
 
    Согласно п.3.3 договора при нарушении срока оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что счета-фактуры от 04.05.2010 № 5102001162, от 31.05.2010 № 5102001298, от 30.06.2010 № 5102001486, от 31.07.2010 № 5102001774, от 31.08.2010 № 5102002378, предъявленные истцом для оплаты потребленной в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 технической воды, ответчиком  оплачены с нарушением установленных сроков (платежные поручения от 07.10.2010 № 524 и от 09.12.2010 № 1073), истец просит взыскать с ответчика 87 653 рубля 31 копейку пени.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 87 653 рублей 31 копейки пени за период просрочки платежей с 11.05 2010 по 24.11.2010  (по счету-фактуре от04.05.2010 № 510200116), с 11.06.2010 по 24.11.2010 (по счету-фактуре  от 31.05.2010 № 5102001298), с 11.07.2010 по 24.11.2010 (по счету-фактуре от 30.06.2010 № 5102001486), с 11.08.2010 по 24.11.2010 (по счету-фактуре от 31.07.2010 № 5102001774) и с 11.09.2010 по 24.11.2010 (по счету-фактуре от 31.08.2010 № 5102002378) соответствующим пункту 3.3 договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
 
    При определении размера пени, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 18 000 рублей.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 87 653 рублей 31 копейки за несвоевременную оплату технической воды несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36% годовых).
 
    При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а также полную оплату ответчиком долга до обращения истца в суд.   
 
    Подлежащую взысканию сумму пени 18 000 рублей суд считает справедливой, достаточной и соразмерной. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.
 
    К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика).
 
    Государственная пошлины с суммы иска, от взыскания которой истец отказался в связи с оплатой ответчиком долга до обращения в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п..3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,  ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
    Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                              Р Е Ш И Л:
    взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек пени и 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки судебных расходов,  а  всего: 20 597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки;
 
    в части взыскания основного долга – производство по делу прекратить;
 
    во взыскании остальной части пени отказать;
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина