Решение от 16 февраля 2011 года №А28-12016/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12016/2010
 
432/22
 
    г.Киров
 
    16 февраля 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.02.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме   16.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу
 
    о  взыскании  54 135 рублей 09 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Носковой А.А., по доверенности от 11.011.2011,
 
    ответчика – Шишкина С.А., по доверенности от 13.01.2011                   
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 54 135 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2010 по 25.11.2010 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору от 15.12.2009 № 110 (далее – договор поставки).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом при расчетах применен чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% в день (что составляет 180% годовых) при действующей ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 7,75% годовых; считает, что истец не понес убытки в таком размере, который пытается компенсировать путем взыскания с ответчика договорной неустойки: согласно прайс-листам поставщиков на конец декабря 2010 года цены на поставленные истцом по договору  поставки запасные части не изменились, а на некоторые из них стали ниже первоначальных.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    по договору поставки истец поставил ответчику товары на общую сумму 356 630 рублей 00 копеек, которые ответчиком  не были оплачены в установленные договором сроки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу № А28-2652/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 356 630 рублей 00 копеек долга и 45 000 рублей 00 копеек пени за период просрочки платежа с 13.05.2010 по 04.06.2010, истцу выдан исполнительный лист серия АС № 001622412.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2010 по делу № А28-9707/2010 с ответчика взыскано 60 000 рублей пени за период просрочки платежа с 05.06.2010 по 30.09.2010, истцу выдан исполнительный лист серии АС 001625945 от 27.12.2010.
 
    Согласно представленным суду платежным документам вся сумма долга по оплате поставленного товара была погашена ответчиком (платежные поручения от 05.10.2010 № 372, от 06.10.2010 № 379, от 07.10.2010 № 394, от 18.10.2010 № 418, от 27.10.2010 № 437, от  25.11.2010 № 388).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за последующий период с 01.10.2010 по 24.11.2010.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных ему по договору поставки, подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 (дело № А28-2652/2010) и от 19.11.2010 (дело № 9707/2010) и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п.4.2 договора составляет 54 135 рублей 09 копеек.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    От других видов  гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях  распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    В рассматриваемом споре размер договорной неустойки значительно превышает размер действующей в период нарушения ответчиком обязательства ставки рефинансирования и уровень инфляции.
 
    Доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства отсутствуют.
 
    Период просрочки по данному требованию составляет менее 2-х месяцев.  
 
    Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что цены на поставленные истцом запасные части в период просрочки  должника не изменились, а на отдельные запасные части – даже снизились.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара  в общей сумме 105 000 рублей (45 000 рублей и 60 000 рублей).
 
    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера ставки рефинансирования. Рассчитанная исходя из данной ставки неустойка не превышает 3 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере восстанавливающей имущественное положение истца, существовавшее до нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения дела должна быть отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек пени;
 
    в остальной части иска – отказать;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина