Решение от 09 февраля 2011 года №А28-12015/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12015/2010
 
446/35
 
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу
 
    о взыскании 257 267 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Носкова А.А. по доверенности от 11.01.2011, Мячин Д.О. по доверенности от 14.08.2009;
 
    от ответчика – Шишкин С.А. по доверенности от 07.05.2010
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Харюшин А.Г.) о взыскании 257 267 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 06.11.2009 № 71 (далее – договор поставки), договору уступки права требования от 25.02.2010 № 44 (далее – договор уступки права) за период с 01.10.2010 по 25.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договоров и положений статей 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга за поставленный товар, право требования которого уступлено истцу. 
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
 
    Представитель ИП Харюшина А.Г. исковые требования в заявленном размере не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.11.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-снаб-женческая компания «Свобода» (Поставщик) и ИП Харюшиным А.Г. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения (далее – товар) в количестве согласно заявке Покупателя (пункт 1.1 договора поставки).
 
    Со стороны Поставщика обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем за ИП Харюшиным А.Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-снабженческая компания «Сво-бода» возникла задолженность по договору поставки в размере 1 169 820 руб. 00 коп., которая не была погашена в срок, определенный договором поставки. Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу № А28-2654/2010-56/22, от 19.11.2010 по делу № А28-9706/2010-83/31, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела (далее – судебные акты).
 
    25.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Агро-снабженческая компания «Свобода» (Цедент) и ООО «Аском-Свобода» (Цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цес-сионарий принимает право требования с ИП Харюшина А.Г. (Должник) денежных средств в размере 1 169 820  руб. 00 коп. за поставленный товар по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки права).
 
    Пунктом 1.4 договора уступки права предусмотрено, что со дня подписания договора Цессионарий становится кредитором Должника по переданному требова-нию, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательст-вом Российской Федерации, а Цедент эти права утрачивает.
 
    В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение переданного права требования, а также другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу пункта 2.1 договора уступки права истец  01.03.2010 вручил ответчику  уведомление о состоявшейся уступке права требования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате 1 169 820 руб. 00 коп. за поставленный товар, ООО «Аском-Свобода» неодно-кратно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с ИП Харюшина А.Г. помимо долга и неустойки по договору поставки. Согласно представленным в материалы дела судебным актам с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 169 820 руб. 00 коп. и неустойка за периоды с 14.12.2009 по 04.06.2010, с 05.06.2010 по 30.09.2010.
 
    Платежными поручениями от 28.10.2010 № 256, от 25.11.2010 № 385, от 25.11.2010 № 387 ИП Харюшин А.Г. погасил задолженность по договору в полном объеме, что подтверждается указанными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
     В связи с нарушением ИП Харюшиным А.Г. срока расчета за поставленный товар ООО «Аском-Свобода» в силу пункта 4.2 договора поставки произвело очередной расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2010 по 25.11.2010 составил 257 267 руб. 38 коп. и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о ее взыскании с ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Согласно договору уступки права Общество с ограниченной ответственностью «Агро-снабженческая компания «Свобода» передало ООО «Аском-Свобода» право требования к ИП Харюшину А.Г. об уплате задолженности по договору поставки, согласно пункту 3.3 которого оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом неустойка (пени) представляет собой сумму, исчисляемую непрерыв-но, нарастающим итогом.
 
    В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ИП Харюшин А.Г. обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что в соответствии с договором уступки права  к ООО «Аском-Свобода» перешли все права кредитора  по договору поставки, в том числе право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 257 267 руб. 38 коп. неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, условиями договора поставки и договора уступки права.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и дого-вором.
 
    При этом, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку пре-доставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности  неус-тойки  в связи с нарушением обязательств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.    
 
    Мотивируя соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец сослался на то, что вовремя непогашенный ответчиком долг лишил ООО «Аском-Свобода» возможности ис-пользовать данные денежные средства в своей предпринимательской деятельности, заключить выгодные сделки, в связи с чем он понес убытки в виде неполученной прибыли, и также, в свою очередь, понес ответственность перед своими контраген-тами за неисполненные вовремя обязательства. Также ООО «Аском-Свобода» просило обратить внимание на тот факт, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца, изложенные им в ходе судебного процесса в совокупности с представленными ООО «Аском-Свобода» в  материалы дела документами, суд приходит к выводу, что истцом не доказано на-личия у ООО «Аском-Свобода» соответствующих размеру взыскиваемой неустойки негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку имеющиеся документы лишь конста-тируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, но не свидетельствуют о том, что ИП Харюшин А.Г., не исполнив денежное обязательства в установленный срок, причинил истцу действительный ущерб, соразмерный на-численной истцом неустойке в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. По смыслу данной нормы взыскание неустойки предполагает возмещение возникших убытков, что говорит о ее компенсационной природе, а не о штрафном характере.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявленное ответчиком хода-тайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приведенными в нем доводами и необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности суд находит возможным сни-зить размер подлежащей взысканию с ИП Харюшина А.Г. неустойки до 120 000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд находит подлежащую взысканию сумму не-устойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца. 
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Учитывая заявленное ИП Харюшиным А.Г. ходатайство об уменьшении размера госпошлины и его финансовое положение, подтверждаемее представленными документами, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпош-лины с ответчика до 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева