Решение от 16 февраля 2011 года №А28-12014/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Факс: (8332) 709-210
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12014/2010
 
374/6
 
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года       
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
    Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Канивец А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновец Тепловодосервис»
 
    о взыскании 173 052 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Зоновой В.С.,  по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 173 052 рублей, в том числе  157 320 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 19.08.2010 №80 товар и 15 732 рубля неустойки.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму начисленной ответчику неустойки до 26 272 рублей 44 копеек, в связи с увеличением периода начисления (с 02.09.2010 по 15.02.2011). Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное уточнение исковых требований.
 
 
    Ответчик направил суду отзыв, в котором указывает на отсутствие претензий по существу заявленных истцом требований.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 19.08.2010 между ООО «Баграм-345» (истцом) и ООО «Подосиновец Тепловодосервис» (ответчиком) заключен договор поставки №80, согласно условий которого истец обязался произвести ответчику поставку товара (каменный уголь), а последний обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 1.2. марка каменного угля, количество, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке и оформляются в письменной форме приложениями к данному договору, которые в дальнейшем являются его неотъемлемой частью.
 
    19.08.2010 стороны подписала Приложение №1 к договору поставки, в котором согласовали условия поставки каменного угля, а именно: поставщик обязуется поставить каменный уголь марки ДКОМ в количестве 69 тн (ориентировочно) по цене 2 300 за тонну, срок поставки август-сентябрь 2010 года.
 
    По условиям договора расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: либо покупатель производит 50% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату, либо – 50% оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки (п. 4.2. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.08.2010 №942 поставил в адрес ответчика уголь каменный марки ДКОМ в количестве 68,4 тн на сумму 157 320 рублей. Факт принятия покупателем (ответчиком) товара по указанной накладной подтверждается подписью руководителя ООО «Подосиновец Тепловодосервис» в получении, оттиском печати ООО «Подосиновец Тепловодосервис».
 
    Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счет-фактуру от 27.08.2010 №0942 на сумму 157 320 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный ему товар, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2010, в котором потребовал произвести оплату задолженности в сумме 157 320 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик полученный товар не оплатил. Наличие и размер задолженности в размере 157 320 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарной накладной.
 
    Кроме того, письмом ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность в сумме 157 320 рублей в срок до 25.12.2010, однако на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленный товар в размере 26 272 рубля 44 копейки.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Согласно условий договора поставки от 19.08.2010 срок оплаты покупателем (ответчиком) поставленного товара составляет 3 банковских дня с момента поставки.
 
    Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2010 по 15.02.2011 в общей сумме 26 272 рубля 44 копейки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 157 320 рублей и 26 272 рубля 44 копейки неустойки обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
При обращении с настоящим иском в суд истец частично уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по уплате оставшейся части госпошлины истцу была предоставлена отсрочка.
    С учетом удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Подосиновец Тепловодосервис» в пользу ООО «Баграм-345», в размере 4 507 рублей 77 копеек  подлежит взысканию с ООО «Подосиновец Тепловодосервис» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновец Тепловодосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» долг в размере 157 320 рублей, 26 272 рубля 44 копейки неустойки, всего 183 592 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 44 копейки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновец Тепловодосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 77 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
                    Судья                                                                                         Т.В. Киселева