Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12010/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12010/2010
 
 
350/18
 
    Киров
 
    14 февраля 2011 года                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Крашенинникова Александра Сергеевича
 
    к Региональной службе по тарифам Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 25.11.2010 № 38-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Перевощикова А.Н., по доверенности от 01.12.2010;
 
    от ответчика - Жуйков Д.А., по доверенности от 29.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Крашенинников Александр Сергеевич (далее также – заявитель, ИП Крашенинников А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее также – ответчик) от 25.11.2010 № 38-АП о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за завышение установленных надбавок к ценам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления и дополнения к нему. Указывает, что наценка на товары в магазинах «Экономный» незначительна, поскольку основная масса покупателей относится к средним слоям населения, магазины предпринимателя отличаются низкой ценовой политикой. Отмечает, что завышение торговой надбавки на соки произведено ошибочно заведующей магазином. Ссылается, что завышение 20 % торговой надбавки выявлено по двум накладным от 23.09.2010, от 30.09.2010, общая сумма завышенной наценки составила 543 рубля 90 копеек. По накладным от 02.09.2010, от 06.09.2010, от 14.10.2010, от 28.10.2010 торговая надбавка на соки составила 20 %. 01.12.2010 магазин № 18 «Экономный» признан нерентабельным и закрыт предпринимателем.
 
    Представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  
 
    Региональная служба по тарифам Кировской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель в судебном заседании огласил доводы отзыва на заявление и дополнения к отзыву, указал, что факт совершенного правонарушения не оспаривается заявителем. Отмечает, что признаки малозначительности в деянии индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.С. не усматриваются. Представитель пояснил, что превышение наценки от 0,3 до 20 % может негативно отразиться на гражданах, имеющих низкий уровень дохода. Считает вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, доказанной материалами дела, указывает, что все наценки, устанавливаемые в магазине на товар, утверждались предпринимателем.  
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с поручением прокуратуры Кировской области от 04.10.2010 прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка по информации Управления Роспотребнадзора по Кировской области по факту превышения среднеобластных цен на основные продукты питания в деятельности магазина № 18 «Экономный», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 219, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.С. О результатах проверки деятельности индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.С. прокурором района 25.10.2010 подготовлена информация.
 
    По результатам проведенной прокуратурой Первомайского района города Кирова проверки по факту превышения среднеобластных цен на основные продукты питания в отношении индивидуального предпринимателя Крашенинникова Александра Сергеевича возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал индивидуальный предприниматель Крашенинников А.С.
 
    02.11.2010 прокуратурой Первомайского района города Кирова постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ИП Крашенинникова А.С. направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.
 
    Определением УФАС по Кировской области от 09.11.2010 дело об административном правонарушении в отношении ИП Крашенинникова А.С. передано на рассмотрение по подведомственности в Региональную службу по тарифам Кировской области.
 
    25.11.2010 заместителем руководителя, начальником правового отдела Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжаниным А.В. вынесено постановление № 38-П о признании индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.С. виновным в нарушении порядка ценообразования и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель не присутствовал, постановление выслано в адрес предпринимателя почтой. 
 
    Индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым А.С. приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: во всех торговых точках проверены розничные торговые надбавки на продукты детского питания отечественного и импортного производства, с заведующими магазинов и старшими продавцами проведена беседа о недопущении указанных нарушений в будущем, о чем предпринимателем сообщено в прокуратуру Первомайского района г. Кирова.    
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Право утверждать перечень продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые подлежат государственному регулированию, предоставлено законодательством Правительству Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
 
    Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Кировской области от 10.04.2007 № 91/162 «О государственном регулировании цен (тарифов) на территории Кировской области» утверждены Перечень товаров и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на территории Кировской области осуществляет Правительство области, и Перечень товаров и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на территории Кировской области осуществляют иные органы исполнительной власти области.
 
    Пунктом 20 Перечня товаров и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на территории Кировской области осуществляют иные органы исполнительной власти области установлено, что торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) устанавливаются Региональной службой по тарифам Кировской области.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Региональной службой по тарифам Кировской области решений об установлении торговых надбавок на продукты детского питания не принималось. Представитель ответчика в части применения нормативного акта, устанавливающего торговую надбавку к цене продуктов детского питания, ссылается на действующее постановление Правительства Кировской области от 06.01.2004 № 59/344 «Об установлении предельных торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».  
 
    Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Кировской области от 06.01.2004 № 59/344 «Об установлении предельных торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» для хозяйствующих субъектов установлены предельные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) отечественного и импортного производства, а именно: розничная надбавка в размере не более 20% к цене закупки.
 
    Из материалов дела следует, что при реализации населению продуктов детского питания (соки) в магазине № 18 «Экономный» применялись торговые надбавки к цене закупа, выше надбавки, установленной постановлением Правительства Кировской области от 06.01.2004 № 59/344.
 
    На соки «Нектар Фруктовый сад», поступившие по товарной накладной от 30.09.2010 № 21703, установлена надбавка от 30 до 35 %, на соки «Нектар Привет», «Долька», поступившие по товарной накладной от 23.09.2010 № 18796, установлена торговая надбавка 31 % и 40 % соответственно.
 
    Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции заведующей магазина установление цен на товары входит в обязанности заведующей магазина.
 
    Представитель заявителя указывает в судебном заседании на то, что завышение торговых надбавок произведено ошибочно заведующей магазином.   
 
    Проверяющим органом эти обстоятельства не были выявлены, а при вынесении постановления ответчиком им не была дана оценка.
 
    Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств суд усматривает в деянии индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что им не было предпринято каких-либо мер для проверки в торговых точках установленных надбавок к ценам на товары, в том числе, продукты детского питания, для осуществления контроля за выполнением трудовых обязанностей своих работников.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ИП Крашенинникова А.С. к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности  вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного предпринимателем правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию,  суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ИП Крашенинниковым А.С. правонарушения. При этом суд принял во внимание следующее.
 
    Завышение 20 % торговой надбавки на продукты детского питания в магазине № 18 «Экономный», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.С., по двум товарным накладным вызвано ошибкой заведующей магазином, которой в силу пункта 11 должностной инструкции вменены обязанности по установлению цен на товары. Общая сумма завышенной наценки на соки составила 543 рубля 90 копеек.
 
    По иным товарным накладным за сентябрь, октябрь 2010 года торговая наценка на сок составила 20 %.
 
    Все рекомендуемые наценки на товар, получаемый от поставщиков, и реализуемый в последующем в магазинах утверждаются индивидуальным предпринимателем. Согласно представленной в материалы дела информации для заведующих и старших продавцов о размерах торговых наценок от 01.01.2010 торговая надбавка на соки установлена в размере 20 %.
 
    С 01.12.2010 магазин признан нерентабельным и закрыт.  
 
    Доказательств нарушения порядка ценообразования в других торговых точках индивидуального предпринимателя не установлено.
 
    В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
 
    Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи изложенным постановление Региональной службе по тарифам Кировской области от 25.11.2010 № 38-АП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крашенинникова Александра Сергеевича по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Региональной службе по тарифам Кировской области от 25.11.2010 № 38-АП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крашенинникова Александра Сергеевича по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин