Решение от 26 января 2011 года №А28-12004/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12004/2010
 
356/34
 
 
    г. Киров
 
    26 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Кирова
 
    об оспаривании постановления от 02.12.2010 №1000 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Жебровской Н.А., заведующая, распоряжение от 23.11.2010 № 702,  Семакина Д.Л., по доверенности от 24.01.2011,
 
    ответчика – Мамонова А.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова (далее – заявитель, учреждение, МДОУ детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова) содержится требование об оспаривании постановления Отделу государственного пожарного надзора г. Кирова (далее – ответчик, Отдел ГПН, административный орган) от 02.12.2010 №1000 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях учреждения вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку административным органом не учтено, что учреждение финансируется за счет сметы расходов, и согласно данной смете, финансирование по статье расходов, предусматривающей выделение денежных средств на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности производилось не в полном объеме.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы заявления, дополнительно указывают, что событие административного правонарушения не оспаривают, однако просят учесть, что некоторые нарушения, выявленные Отделом ГПН в ходе проверки, устранены.
 
    Отдел ГПН заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, дополнительно указывает, что с учетом обстоятельств дела, добровольного устранения заявителем нарушений и действия, производимые им для устранения оставшихся нарушений, достаточной мерой административного воздействия на заявителя в рассматриваемом случае является назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    24.11.2010 на основании распоряжения ОГПН Ленинского района г. Кирова от 02.11.2010 № 790 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида №147, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 18б. Проверка проведена в присутствии и.о. заведующего учреждения Жебровской Н.А. и заведующей хозяйством Киляковой Н.Л.
 
    В ходе проведения проверки должностным лицом ОГПН Ленинского района г. Кирова выявлены нарушения МДОУ детским садом общеразвивающего вида №147 города Кирова требований пожарной безопасности: 1) пути эвакуации не в полном объеме обозначены знаками пожарной безопасности; 2) в складе пищеблока и в процедурном кабинете на окнах установлены глухие металлические решетки; 3) на противопожарных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания дверей; 4) для отдельно стоящего двухэтажного здания склада не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; 5) отдельно стоящее двухэтажное здание склада не защищено автоматической пожарной сигнализацией; 6) система оповещения и управления эвакуацией при пожаре выполнена с нарушениями (над эвакуационным выходом, ведущим из восточной группы среднего звена первого этажа здания отсутствует световой оповещатель «Выход» предусмотренный проектом; 7) прибор приемно-контрольный «Гранд магистр 6» установлен на горючем основании (бумажные обои), а не на металлической конструкции, как предусмотрено проектом; 8) не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака с потерявшей защитные свойства огнезащитной; 9) для отделки стен коридора путей эвакуации из музыкального зала, кабинета заведующей и центральной группы второго этажа применены горючие материалы (бумажные обои); 10) дверь эвакуационного выхода из помещения раздевалки центральной группы второго этаэ/са загромождена тумбочкой; 11) в здании отсутствует аварийное освещение; 12) верхний этаж: здания с оконными проемами сопрягается с горючими элементами подшива кровли, что способствует распространению пожара; 13) на площадках лестничных клеток между первым и вторым этажами и площадке первого этажа перед тамбуром эвакуационного выхода батареи отопления выступающие из плоскости стен расположены на высоте менее 2,2 метра; 14) ширина эвакуационных выходов при числе эвакуирующихся более 15 человек ведущих из помещений групп в свету менее 1,2 метра (фактически 0,70-0,76 метра); 15) ширина эвакуационных выходов при числе эвакуирующихся более 15 человек ведущих из помещения музыкального зала в коридор и из коридора в лестничную клетку в свету менее 1,2 метра (фактически 0,70-0,77 метра); 16) ширина маршей и площадок лестниц расположенных в внутренних лестничных клетках менее 1,35 метра (фактически ширина лестничных маршей 1,15 метра, ширина площадок 0,83 метра), двери выходящие на лестничные клетки в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок; 17) высота ограждений лестниц расположенных в внутренних лестничных клетках менее 1,2 метра (фактически 1,07метра), вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 м (фактически 0,16 м); 18) ширина лестничных маршей наружных открытых лестниц ведущих из помещений групп второго этажа шириной менее 1,35 метра (фактически 0,80 м); 19)ширина проступи наружных открытых лестниц ведущих из помещений групп второго этажа менее 25 см (фактически 18 см); 20) высота ограждения площадок и лестничных маршей открытых лестниц ведущих из помещений групп второго этажа менее 1,2м (фактически 1,1 м); 21) на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) указывающие расстояние и направление движения к гидрантам, что является нарушением Правил пожарной безопасности. Названные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2010 №790, заявителю выдано предписание от 24.11.2010 №790/1/419 по устранению выявленных нарушений. Акт и предписание получены и.о. заведующего учреждения Жебровской Н.А. 24.11.2010.
 
    24.11.2010 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (Ленинский район) составлен протокол №1000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии законного представителя учреждения - Жебровской Н.А. (и.о. заведующего учреждения), копия протокола получена ею в тот же день.
 
    2.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, главным государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление №1000, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица – и.о. заведующего учреждением Жебровской Н.А., которая представила письменные объяснения по поводу выявленных нарушений.
 
    Считая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета всех обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 , и иных нормативных документах.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Довод заявителя об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении указанного административного правонарушения необоснован.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    МДОУ детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, между тем заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривает, что некоторые пункты оспариваемого постановления могли быть устранены и при отсутствии финансирования из бюджета.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях МДОУ детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи данное юридическое лицо законно было привлечено органом государственного пожарного надзора к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая отсутствие в действиях учреждения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предпринимаемые меры для устранения допущенных нарушений пожарной безопасности, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный заявителю административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    постановление главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Шихова А.И. от 02.12.2010 №1000 о назначении муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №147 города Кирова (ОГРН 1034316532282) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить указанное административное наказание на предупреждение.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Агалакова