Решение от 26 февраля 2010 года №А28-12004/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12004/2009
 
412/9
 
    г. Киров
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          17 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         26 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Макарина Романа Михайловича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    и к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Сергею Юрьевичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Константин Александрович, Калугин Анатолий Васильевич
 
    о взыскании 505 073 рубля 76 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Макарина Р.М., его представителя Кирильчук А.Е., по доверенности;
 
    ответчика Меркушева С.Ю., его представителя Глывка В.С., по доверенности;
 
    от ответчика ООО «Росгосстрах» - Черменина Е.П., по доверенности;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Макарин Роман Михайлович (далее – ИП Макарин Р.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Кировской области (ООО «Росгосстрах-Поволжье») материального ущерба в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ИП Меркушев С.Ю.) материального ущерба в сумме 240 773 рубля 76 копеек, затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4300 рублей 00 копеек, материального ущерба за повреждение груза в размере 140 000 рублей 00 копеек, а также с взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затрат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6625 рублей 37 копеек, затрат по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, затрат по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.02.2010 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).
 
    В предварительном судебном заседании, назначенном на 17.02.2010 стороны ходатайствовали о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2008 в 21 час 50 минут на 473 километре автотрассы М7 «Волга», по вине водителя Калугина А.В. истцу был причинен материальный ущерб, в том числе: ущерб автомобилю МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43 и полуприцепу BLUMHARTSAL40 24 гос. рег. знак АЕ 1744 43 в общей сумме 360 773 рублей 76 копеек, ущерб в результате повреждения груза в сумме 140 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, в связи с причинением ущерба истцом понесены затраты на оплату экспертизы в размере 4300 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также затраты по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 350 рублей 00 копеек.
 
    По факту причинения ущерба, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    В связи с отказом ООО «Росгосстрах-Поволжье» в возмещении причиненного ущерба, истец обратился в суд с заявленным требованием.
 
    Ответчик ИП Меркушев С.Ю. исковые требования не признает, пояснив в судебном заседании, что истцом не доказана вина водителя Калугина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не признает, считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. не доказана вина водителя Калугина А.В., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Орлов Константин Александрович и Калугин Анатолий Васильевич в судебное заседание явку не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, арбитражный суд установил:
 
    Согласно свидетельствам о регистрации, ИП Макарин Р.М. является собственником автомобиля МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43 и полуприцепа BLUMHARTSAL40 24 гос. рег. знак АЕ 1744 43.
 
    25 августа 2008 года в 21 час. 50 минут на перекрестке дорог «Краснокамск – Пермь» и «п. Крым – с. Мысы» 473 километре автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43 под управлением водителя Орлова К.А. и автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59, под управлением водителя Калугина А.В., принадлежащего ИП Меркушеву С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008, в соответствии с которым, водитель Калугин А.В. управляя автобусом ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59 и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43, чем нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля МАЗ в кювет.
 
    17 сентября 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Калугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, водитель Калугин А.В. обратился с жалобой в УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, 27.11.2008 исполняющим обязанности заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю майором милиции Н.П. Драновским было вынесено решение, которым вина гражданина Калугина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ признана установленной надлежащим образом.
 
    Постановление об административном правонарушении от 17.09.2008 в отношении гражданина Калугина А.В. отменено, дальнейшее производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно командировочному удостоверению от 22.08.2008, путевому листу от 22.08.2008, а также договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 18.01.2008 № 54 заключенному между ИП Макариным Р.М. и ООО «Монолит», на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль осуществлял перевозку груза по маршруту Шарья – Челябинск.
 
    Факт перевозки груза также подтверждается счетом-фактурой от 23.08.2008 № 3188015445 и товарной накладной от 23.08.2008 № 2488019100.
 
    Согласно путевому листу от 25.08.2008, автобус ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59 принадлежащий ответчику ИП Меркушеву С.Ю. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 205 под управлением водителя Калугина А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб, в том числе, ущерб автомобилю МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43, полуприцепу BLUMHARTSAL40 24 гос. рег. знак АЕ 1744 43, а также перевозимому грузу.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008, отчетам ООО «Группа компаний «Автоспас» № 679/09-08 и № 680/09-08 от 09.09.2008, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) седельного тягача МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43 составляет 5463 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) полуприцепа BLUMHARTSAL40 24 гос. рег. знак АЕ 1744 43 составляет 355310 рублей 00 копеек, всего: 360 773 рубля 76 копеек.
 
    Согласно акту осмотра места ДТП, акту о приемке продукции по количеству и качеству от 29.08.2008 и приложению к нему, сумма ущерба, причиненного грузу - плите МДФ ЛБ составляет 140 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с условиями пункта 4.11. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 18.01.2008 № 54, в случае повреждения либо груза при транспортировке исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
 
    На основании пункта 4.11. договора, 16.02.2009 ИП Макарин Р.М. передал в счет возмещения ущерба, причиненного перевозимому грузу денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно страховому полису серия ВВВ № 0458256549, ответственность за вред, причиненный неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автобусом ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    29 августа 2008 года ИП Макарин Р.М. обратился ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Кировской области с заявлением о страховой выплате.
 
    Письмом от 03.10.2008 № 1859 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик не усмотрел наличия вины водителя Калугина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страхование ответственности за причинение вреда, при этом, согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответственность за вред, причиненный имуществу ИП Макарина Р.В. несет ООО «Росгосстрах» как лицо, ответственное за причинение вреда в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах установленной законом суммы, а в остальной части ИП Меркушев С.Ю., как владелец источника повышенной опасности.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вина водителя Калугина А.В., управлявшего автобусом ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59 установлена надлежащим образом, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки по жалобе гражданина Калугина А.В. от 25.11.2008, а также решением по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2008.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы проверки по делу об административном правонарушении КУСП 8648 от 25.08.2008, заключение эксперта от 25.12.2009, а также показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что управляя автобусом ПАЗ 3205 гос. рег. знак АР 094 59 и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог водитель Калугин А.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43, в связи с чем нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Калугина А.В. в совершении ДТП.
 
    Действия Калугина А.В. привели к опрокидыванию автомобиля МАЗ в кювет, что также установлено протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008.
 
    Таким образом, между действиями водителя Калугина А.В. и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются необоснованными.
 
    Доводы ответчика ИП Меркушева С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам части 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ в качестве условия предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В представленных суду отчетах об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) содержится исчерпывающая информация, включая дату оценки 09.09.2008, наименование объекта оценки - седельный тягач МАЗ 64229-032 гос. рег. знак К 125 КУ 43, полуприцеп BLUMHARTSAL40 24 гос. рег. знак АЕ 1744 43, а также место его составления.
 
    Из содержания отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что расчет итоговой стоимости объекта оценки подписан исполнителем расчета Березиным А.Н. и экспертом-оценщиком Шиловым Е.М.
 
    О дате осмотра транспортного средства ответчик был извещен в установленном порядке телеграммой от 02.09.2008, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.
 
    Доводы ответчика о неисправности автомобиля МАЗ, под управлением водителя Орлова К.А. являются необоснованными, поскольку из содержания путевого листа от 22.08.2008 следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.
 
    Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неисправности автомобиля на момент ДТП суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2008, №182 и от 06.11.2008 № 199 подтверждается, что в связи с причинением ущерба, истцом понесены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4300 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4300 рублей 00 копеек относятся на ИП Меркушева С.Ю. и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе квитанцией об уплате государственной пошлины, договором на оказание услуг от 14.11.2008 № 151/11-08, доверенностью от 22.10.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008 № 215, а также квитанцией от 22.10.2008 подтверждается, что при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6625 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы за совершение нотариального действия в сумме 350 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2181 рубль 40 копеек, а также судебные издержки в сумме 109 рублей 07 копеек, относятся на ООО «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4818 рублей 60 копеек, а также судебные издержки в сумме 240 рублей 93 копейки, относятся на ИП Меркушева С.Ю. и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Макарина Романа Михайловича в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 40 копеек, а также судебные издержки в сумме 109 (сто девять) рублей 07 копеек, всего: 124 355 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Макарина Романа Михайловича в счет возмещения материального ущерба 240 773 (двести сорок тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек, затраты на оплату услуг эксперта 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек, а также судебные издержки в сумме 240 (двести сорок) рублей 93 копейки, всего: 394 694 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев