Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12002/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12002/2010
 
 
349/18
 
    Киров
 
    14 февраля 2011 года                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича (ОГРН 304430730600058)
 
    к Департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 22.11.2010 № 295-34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия в заседании представителей участвующих в деле лиц,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Каримов Альфред Накипович (далее по тексту – заявитель, ИП Каримов А.Н.) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении № 295-34 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель лично на рассмотрение дела не явился. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ответчика.
 
    В обоснование заявленного требования ИП Каримов А.Н. ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а также на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорской проверки. 
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, дополнительные пояснения, материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что оспариваемое постановление от 22.11.2010 № 295-34 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ  отменено 16.12.2010.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.09.2010 и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Федосовым А.П. в отношении ИП Каримова А.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух в результате погрузки песка на автотранспорт с применением автопогрузчика без специального разрешения. Постановление с материалами прокурорской проверки в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Кировской области.
 
    22.11.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Бузмаковым В.И. вынесено постановление о  признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Каримов А.Н. обратился 09.12.2010 в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    16.12.2010 ответчиком вынесено постановление № 319-34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление об административном правонарушении от 22.11.2010 № 295-34 было отменено.
 
    Из представленного в материалы дела пояснения ответчика следует, что основанием для пересмотра ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности послужила копия жалобы, направленная ИП Каримовым А.Н. в адрес ответчика при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 295-34.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом арбитражный суд в силу пункта 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 
 
    В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа административному органу о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № 295-34 было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ИП Каримова А.Н. На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП Каримова А.Н. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Суд расценивает вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении права на защиту  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя.
 
    Ссылка заявителя на нарушение проверяющим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом во внимание не принимается.
 
    Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ИП Каримовым А.Н. проведена прокуратурой Вятскополянского района.
 
    В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.
 
    Следовательно, в данном случае Федеральный закон № 294-ФЗ не подлежит применению, и указанные правоотношения регулируются законом о прокуратуре
 
    С учетом изложенного, требования ИП Каримова А.Н. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области от 22.11.2010 № 295-34 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича (ОГРН 304430730600058) по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин