Решение от 01 февраля 2011 года №А28-12001/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12001/2010
 
382/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича
 
    к департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 294-34,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика – Шалаевой Г.М., по доверенности от 17.01.2011, Гонцовой Л.Н., по доверенности от 17.01.2011,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Каримов Альфред Накипович (далее по тексту – заявитель, ИП Каримов А.Н.) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее по тексту – ответчик) от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении № 294-34 о признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а также на нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорской проверки.  
 
    Ответчик требования не признает, указывает на то, что оспариваемое постановление отменено 16.12.2010.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.09.2010 и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора вынес в отношении ИП Каримова А.Н. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ по факту добычи 05.08.2010 песка механизированным способом на территории городского пляжа, расположенного на правом берегу реки Вятки ниже железнодорожного моста г. Вятские Поляны Кировской области. Постановление с материалами прокурорской проверки в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Кировской области.
 
    22.11.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по охране природы было вынесено постановление о  признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Каримов А.Н. обратился 09.12.2010 в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Копия жалобы была направлена ответчику.
 
    16.12.2010 ответчиком вынесено постановление № 317-34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление об административном правонарушении № 294-34 было отменено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для пересмотра ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности послужила копия жалобы, направленная ИП Каримов А.Н. в адрес ответчика при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 294-34.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 
 
    В судебном заседании судом установлено, что дело об административном правонарушении № 294-34 было рассмотрено в отсутствие ИП Каримова А.Н. На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП Каримова А.Н. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении права на защиту  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.  
 
    Доводы заявителя о наличии иных процессуальных нарушений, не носящих существенный характер, а также ошибочность доводов о применении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к прокурорской проверке, проведенной в отношении ИП Каримова А.Н., не влияют на оценку оспариваемого постановления, поскольку нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя.
 
    С учетом изложенного, требования ИП Каримова А.Н. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповичаудовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении № 294-34 о признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина