Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12000/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12000/2010
 
199/16
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича
 
    к Департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 296-34,
 
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Каримов Альфред Накипович (далее – заявитель, ИП Каримов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 № 296-34 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а также на нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорской проверки.  
 
    Ответчик в отзыве на заявление требования не признает, указывает на то, что оспариваемое постановление отменено 16.12.2010.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.09.2010 и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора вынес в отношении ИП Каримова А.Н. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление с материалами прокурорской проверки в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Кировской области.
 
    22.11.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по охране природы было вынесено постановление о  признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Каримов А.Н. обратился 08.12.2010 в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Копия жалобы была направлена ответчику.
 
    16.12.2010 ответчиком вынесено постановление № 318-34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление об административном правонарушении № 296-34 отменено. Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности послужила копия жалобы, направленная ИП Каримов А.Н. в адрес ответчика при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 296-34.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении № 296-34 рассмотрено в отсутствие ИП Каримова А.Н. На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП Каримова А.Н. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении права на защиту  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.  
 
    Доводы заявителя о наличии иных процессуальных нарушений, а также ошибочность доводов о применении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к прокурорской проверке, проведенной в отношении ИП Каримова А.Н., не влияют на оценку оспариваемого постановления, поскольку нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя.
 
    С учетом изложенного, требования ИП Каримова А.Н. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 № 296-34 о признании индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин