Дата принятия: 26 января 2011г.
Номер документа: А28-11988/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11988/2010
368/11
г. Киров
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011года
В полном объеме решение изготовлено 26 января 2011года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зседания Кондаковой С.Е.,
рассмотрев дело по заявлению
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области
к муниципальному учреждению «Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области»
о взыскании 1 885 рублей 18 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился,
от ответчика – не явился,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее по тексту – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области», с учетом уточнения от 24.01.2011, в доход государства налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в сумме 475 рублей 20 копеек.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
От взыскания пени в сумме 1309 рублей 98 копеек заявитель отказался в связи с уплатой, просит прекратить производство в данной части.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает их и рассматривает дело по уточненным требованиям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил.
Суд в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 30.03.2010.
В ходе проверки установлено, что ответчик исчислил, но не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 1227 рублей 00 копеек.
Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2010 № 3024/2566996.
10.08.2010 и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 принято решение № 3142 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 245 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 года.
Решение ответчиком не обжаловано.
Требование от 03.09.2010 № 3047 об уплате штрафа в срок 17.09.2010 в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 30.03.2010.
В ходе проверки установлено, что ответчик исчислил, но не уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 1149 рублей 00 копеек.
Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2010 № 3025/2566998.
10.08.2010 и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 принято решение № 3143 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 333 рубля 24 копейки за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года.
Решение ответчиком не обжаловано.
Требование от 03.09.2010 № 3044 об уплате штрафа в срок 17.09.2010 в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что требования об уплате штрафа ответчиком добровольно не выполнены, заявитель на основании статей 31, 45, 46 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 475 рублей 20 копеек.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2010 муниципальное учреждение «Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области» является действующим юридическим лицом.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ответчик является плательщиком НДС.
В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщиков по НДС является квартал.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Исчисленный к уплате по уточненным налоговым декларациям НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года на момент их предъявления в налоговый орган не уплачен ответчиком.
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174 НК РФ, выразившееся в неполной уплате НДС за 3 и 4 квартал 2007 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом проверена правильность определения размера налоговых санкций с учетом установленных налоговым органом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Поскольку требования налогового органа подтверждены материалами дела, обоснованы нормами налогового законодательства, ответчиком не оспорены, суд считает заявление налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области» (ИНН 4334006714, ОГРН 1054311508701) в доход государства 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Двинских
