Решение от 17 февраля 2011 года №А28-11984/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11984/2010
 
211/10
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Константина Викторовича (город Киров)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (Кировская область, город Кирово-Чепецк)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Бушуева Д.С. (доверенность от 31.12.2010 № 2)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Мальцев Константин Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 43 072 рублей задолженности по договорам купли-продажи и 42 659 рублей 48 копеек неустойки.
 
    Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи товаров от 24.06.2010 № 1 и от 07.07.2010 № 2 (далее – Договоры), согласно которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) товар согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора. В силу пункта 3.5 Договоров оплата товара производится фиксированными частями помесячно. Согласно пункту 3.5.3 Договоров покупатель обязался оплатить товар 19.09.2010. В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    В спецификациях (приложение № 1 к Договорам) стороны определили наименование, цену и количество товара.
 
    Истец по товарным накладным от 19.07.2010 № 258, № 259, от 31.07.2010 № 274 передал ответчику товар согласно спецификациям к Договорам на общую сумму 249 702 рубля. Для оплаты истец выставил ответчику счета от 23.06.2010 № 43, от 06.07.2010 № 44. Ответчик по платежными поручениями от 23.06.2010 № 30, от 07.07.2010 № 31, от 19.08.2010 № 33, от 20.09.2010 № 36, от 18.10.2010 № 37 перечислил на расчетный счет истца 206 630 рублей.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 43 072 рубля.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 02.11.2010 с требованием погасить задолженность.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного по договорам купли-продажи товаров от 24.06.2010 № 1 и от 07.07.2010 № 2 товара, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 43 072 рублей, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договорами, товарными накладными и счетами.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
 
    На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 43 072 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 454 и 486 Кодекса.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В связи с неполной оплатой товаров истец начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 07.12.2010 в сумме 42 659 рублей 48 копеек исходя из предусмотренного пунктом 4.2 Договоров размера 1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, находит возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
 
    Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы (договор на оказание возмездных юридических услуг от 03.12.2010 № 10142-КИ, счета от 03.12.2010 № 645, от 22.12.2010 № 683, платежные поручения от 06.12.2010 № 398 и от 23.12.2010 № 432, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010) и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 429 рублей 25 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 4312141244) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Константина Викторовича (ИНН 4344520989300) 43 072 (сорок три тысячи семьдесят два) рубля долга, 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков