Решение от 11 марта 2011 года №А28-11983/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11983/2010
 
401/28
 
 
    г.Киров
 
    11 марта 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»
 
    к индивидуальному предпринимателю Лопатину Юрию Ивановичу
 
    о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и встречному требованию о взыскании суммы аванса,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Сведенцовой Е.Б. по доверенности от 01.10.2010,
 
    от ответчика-  Кривошеина Д.А. по доверенности от 11.01.2011, Перевощиковой А.Н. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (далее- ООО «ЖелдорСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Юрию Ивановичу (далее- ИП Лопатин Ю.И., ответчик) с требованием и взыскании долга по договору подряда в сумме 315 597,88 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 562,65 рубля за период с 01.11.2010 по 23.11.2010.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании разницы между уплаченной суммой аванса и стоимостью выполненных истцом работ в размере 175 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось с объявлением перерыва с 28.02.2011 до 03.03.2011.
 
    В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, встречные требования не признает, указывая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, на встречном иске настаивает.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, установил следующее.
 
    ИП Лопатин Ю.И. является арендатором подъездного пути по договору аренды от 01.01.2010, заключенному с собственником- ООО «Вятские Пищевые Технологии» сроком на 11 месяцев для подачи и уборки вагонов.  
 
    Пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2010 на ИП Лопатина Ю.И. возложена обязанность по ремонту, техническому обслуживанию подъездного пути.
 
    07.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Лопатиным Ю.И. (заказчик) и ООО «ЖелдорСтрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 16 (далее-договор).
 
    В соответствии с разделами 1 и 2 предметом договора явились работы по поставке дренирующего грунта, поставка и укладка материалов верхнего строения пути, ремонт железнодорожного подъездного пути длиной 824,6 м, сборка и разборка старогодних звеньев путевой решетки на деревянных шпалах.
 
    Объем работ утверждается сторонами в Сметной документации и может корректироваться в соответствии с фактически необходимыми объемами работ путем заключения дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составила 746 580,10 рублей (в т.ч. НДС). После подписания договора заказчик вносит аванс в размере 250 000 рублей (в т.ч. НДС), окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали с 07 мая 2010 до 31 августа 2010.
 
    В соответствии с условиями договора фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подрядчик направляет заказчику, что является основанием для их оплаты.
 
    Заказчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения актов приемки работ возвратить подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возвращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате (пункт 6.11 договора).
 
    По платежным поручениям от 07.05.2010 № 998 и от 02.06.2010 № 1187 ответчик перечислил истцу предоплату по договору соответственно в сумме 250 000 рублей и 100 000 рублей.
 
    В материалы дела истцом представлена Локальная смета № ЛС № 1 на сумму 746 580,1 рублей, не согласованная с заказчиком.
 
    Также истцом представлены односторонние: акт ЛС № 1 от 05.10.2010 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 665 597,88 рублей и справка от 05.10.2010 формы КС-3 о стоимости выполненных работ на ту же сумму.
 
    Указанные локальная смета, акт и справка о выполненных работах были направлены письмами в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 07.10.2010 и от 13.12.2010. Данные документы ответчиком получены и оставлены без ответа.
 
    03.06.2010 на железнодорожном переезде, принадлежащем ООО «Вятские Пищевые Технологии» органами ГИБДД были выявлены нарушения- возвышение межрельсового настила головки рельса, расположенного в пределах проезжей части относительно покрытия 10 см, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вятские Пищевые Технологии» и предписаниями от 09.07.2010 и от 20.07.2010, которыми указано на необходимость проведения ремонта проезжей части в границах железнодорожного переезда и ликвидировать возвышение переездного настила.
 
    Претензионным письмом от 09.07.2010 № 471 ответчик потребовал от истца устранения недостатков в работе по устройству переезда в срок до 19.07.2010 и указал на возможность отказа заказчиком от договора в случае их неустранения. Данное письмо получено истцом 13.07.2010.
 
    Письмом от 19.07.2010 ответчик отказался от исполнения договора ввиду невыполнения истцом требований по устранению недостатков, которое получено им 19.07.2010.
 
    19.07.2010 ИП Лопатин Ю.И. заключил договор № 133/ТР/2010-ЭПРф с ЗАО «Энергопромресурс» на ремонт железнодорожного переезда подъездного пути ООО «Вятские Пищевые Технологии». Данные работы были выполнены и приняты по акту  от 10.08.2010. 
 
    26.07.2010 ответчиком был составлен акт об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 174 500 рублей в присутствии представителя истца. Данный акт находится у истца и до настоящего времени ответчику не возращен, о чем свидетельствует письмо ответчика от 12.08.2010 № 547 и истцом не оспаривается.
 
    24.09.2010 письмом № 671 ответчик просил истца возвратить разницу между суммой аванса и общей суммой выполненных работ, которое получено истцом 30.09.2010 и не исполнено, что явилось основанием для предъявления встречных требований.
 
    Истец в свою очередь полагает, что при данных обстоятельствах работы считаются принятыми, ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежщим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленных материалов, истцом порядные работы были выполнены некачественно и впоследствии по требованию ответчика недостатки не были устранены, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора.
 
    Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке с 19.07.2010 в с соответствии с вышеуказанными нормами закона.
 
    Встречное требование ответчика о возврате неотработанного аванса по существу является следствием отказа от договора.
 
    Истец, уклоняющийся от возврата вышеуказанной суммы ответчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить ответчику сумму неосвоенного аванса, если не докажет, что неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательств истцом (выполнение работ в соответствии с условиями договора до момента его расторжения).
 
    Факт перечисления ответчиком суммы аванса в размере 350 000 рублей подтвержден вышеуказанными платежными поручениями. Ответчик признает выполнение работ истцом на сумму 174 500 рублей, что подтверждено актом от 26.07.2010, который удерживается истцом, каких-либо возражений по объему частично выполненных истцом работ и их стоимости истцом не заявлено.
 
    Доказательств выполнения работ в большем объеме и уклонения ответчика от приемки работ, истцом в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ООО «ЖелдорСтрой» о взыскании задолженности в сумме 315 597,88 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 562,65 рубля удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истца о том, что работы были выполнены и приняты заказчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку, представленные акт и справка формы КС-2 и КС-2 от 05.10.2010 были направлены в адрес ответчика после его отказа от исполнения договора, работы были выполнены другой подрядной организацией.
 
    Напротив, встречное требование ИП Лопатина Ю.И. суд считает подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств выполнения ООО «ЖелдорСтрой» работ на сумму 175 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 343,21 рубля относится на истца по первоначальному иску, госпошлина в сумме 6 265 рублей подлежит взысканию с ООО «ЖелдорСтрой» в пользу ИП Лопатина Ю.И. по встречному иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича неосновательное обогащение в сумме 175 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 265 рублей.
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.