Решение от 04 марта 2011 года №А28-11978/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-11978/2010
 
357/11
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сельхозтехника»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области от 22.09.2010 № 23
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя –Кокорина О.В., доверенность от 01.12.2010 б/н;
 
    от ответчика – Хадеевой Т.М., доверенность от 18.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сельхозтехника»  (далее – кооператив, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области от 22.09.2010 № 23(далее – налоговый орган, ответчик)  (с учетом уточнений от 08.02.2011) в части начисления налога на имущество за 2008 год в размере 189 648 руб., налога на имущество за 2009 год в размере 472 183, начисление в соответствующем размере пени, привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 12.03.2008 по 30.04.2010.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2010 № 23.
 
    По результатам проверки и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Кировской области вынесено  решение от 22.09.2010 № 23 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, начислен налог на имущество за 2008-2009 годы, пени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 08.11.2010  апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9  по Кировской области от  22.09.2010 № 23 частично отменено.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 10.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа в неудовлетворенной части.
 
 
    Кооператив считает, что понятие «сельскохозяйственный производитель», данное в пункте 1 статьи 4  Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО, следует применять с учетом статьи 11 Кодекса, то есть понятий и терминов, содержащихся в иных нормативных правовых актах – постановлении Правительства РФ  от 11.06.2008 № 446,  Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
 
    Считает, что к спорным правоотношениям применимо понятие «сельскохозяйственный производитель», данное главой 26.1 Кодекса.
 
    Заявитель полагает, что закон Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 19, статье 3 Кодекса, поскольку пункт 1 статьи 4  Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО носит, по мнению заявителя, дискриминационный характер, лишая льготы по налогу на имущество часть сельскохозяйственных товаропроизводителей -  сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые торговые, обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Ссылается на положения частей 2 и 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя, так как кооператив в проверяемом периоде не выполнил условие, установленное пунктом 4 статьи 1 Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО для применения льготы по налогу на имущество: не осуществлял собственное производство сельскохозяйственной продукции.
 
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сельхозтехника» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, дополнительными – торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом и другие.
 
    С момента регистрации – 12.03.2008 – кооператив применял общую систему налогообложения.
 
    Проверкой установлено, что общий доход заявителя за 2008 год составил 1 858 451 рубль 00 копеек, в том числе доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе предприятия составила 25,8 процента; доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) – 50,5 процентов; доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива составляет 0 процентов.
 
    Общий доход заявителя за 2009 год составил 1 332 398 рублей 00 копеек, в том числе доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации составила 47,3 процента; доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива составляет 0 процентов
 
    Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, не оспариваются кооперативом.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 Кодекса признаются плательщиками налога на имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
 
    Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
 
    Такие льготы, непосредственно не вытекающие из Конституции Российской Федерации, установлены пунктом 1 статьи 4 Закона Кировской «О налоге на имущество организаций в Кировской области» в отношении имущества организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного закона освобождаются от налогообложения сельскохозяйственные товаропроизводители. В целях применения настоящего закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов за налоговый период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При отсутствии в налоговом законодательстве Кировской области определения того, какие организации относятся к сельскохозяйственным производителям, возникала бы необходимость обращения к правилам толкования, вытекающим из пункта 1 статьи 11 Кодекса и сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству и что только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
 
    В данном случае такой необходимости нет, поскольку в Законе Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО дано официальное толкование сельскохозяйственных производителей, в соответствии с которым указанными в ней организациями считаются юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов за налоговый период (пункт 1 статьи 4).
 
    Из содержания нормы пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации  сельскохозяйственной продукции.
 
    Следовательно, правовое значение для признания предприятия сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения пункта 1 статьи 4  Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО  имеют: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70 процентов.
 
    Заявителем не представлено доказательств осуществления деятельности по производству сельхозпродукции, а соответственно доказательств, свидетельствующих о наличии выручки от производства сельхозпродукции.
 
    В связи с тем, что указанным законом определено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель»,  суд отклоняет доводы заявителя о применении  понятий «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащихся в иных нормативных правовых актах с учетом положений пункта 1 статьи 11 Кодекса.
 
 
    Довод заявителя о неправомерном, по его мнению, отказе налогового органа в применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 2009 год, выразившемся в принятии уведомления от 19.12.2008 № 03-27/1, внимательно рассмотрен судом и отклоняется, так как указанное уведомление не оспорено кооперативом в надлежащем порядке. Кроме того, в уведомлении налоговым органом указано, что доля дохода от оказания работ и услуг для членов кооператива за 2008 год составила 46,5%,  поэтому на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса заявитель не может применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный вывод сделан налоговым органом на основании регистров налогового учета доходов СПССК «Сельхозтехника» за 2008 год, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком.
 
    Тот факт, что впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги и выполнял работы для членов кооператива, и доля дохода составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов,  имело бы правовое значение по делу только в  том случае, если бы налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном статьей 346.3 Кодекса.
 
    В связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном данной главой,  суд отклоняет довод заявителя о возложении обязанности по переводу кооператива на указанную систему по итогам выездной налоговой проверки на налоговый орган.
 
 
    Суд отклоняет довод заявителя о применении судом положений части 2 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).
 
    Налоговым органом произведено начисление кооперативу налога на имущество на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом решения не признан недействующим, следовательно, подлежит применению.
 
 
    Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
 
    Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).
 
    В рассматриваемом случае у суда не возникает сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.
 
 
    Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса отклоняется, так как при применении пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО судом не установлена правовая неопределенность.
 
 
    Ссылка предприятия на несоответствие решения в оспариваемой части требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма гласит о недопустимости установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности,  тогда как норма пункта 1 статьи 4 Закона  Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО связана не с формой собственности, а с видом деятельности налогоплательщика.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сельхозтехника» о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Кировской области от 22.09.2010 № 23в обжалуемой части отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                   С.А.Двинских