Решение от 11 февраля 2011 года №А28-11976/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11976/2010
 
184/31
 
 
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решение объявлена 07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»
 
    к управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области
 
    о взыскании 116 377 рублей 26 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шихалеевой В.С., по доверенности от 01.12.2008 № 50;
 
    от управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района – Беляева А.М., по доверенности от 17.12.2010;
 
    от администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области - Кириллова К.С., по доверенности от 01.02.2011;
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – истец, МКУП ЖКХ «Коммунальник») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Омутнинский район в лице управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами о взыскании 116 377 рублей 28 копеек, в том числе 110 711 рублей 12 копеек долга по муниципальному контракту на поставку энергоресурсов от 10.09.2009 № 52/Т-09 за период с сентября 2009 года по май 2010 года, а также 5 666 рублей 14 копеек пени за период с 15.10.2009 по 30.09.2010.
 
    Определением от 12.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и наименование ответчика, просил взыскать с управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (далее – Управление, ответчик1) и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик2) в лице администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация) 57 851 рубль 67 копеек долга и 7 926 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 15.10.2009 по 07.02.2011, а также с 07.02.2011 по момент фактической оплаты долга.
 
    Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Данные требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 330, 332, 395, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде за сентябрь 2009 – май 2010 года.
 
    Управление изначально заявленные требования не признало, в отзыве пояснило, что тепловая энергия подавалась ему в количестве, превышающем установленное в приложении № 2 к контракту количество ежемесячно потребляемой тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: пгт Восточный, улица Азина, 2; при этом объем поставки энергии в предусмотренном пунктом 1.4 контракта порядке сторонами не изменялся.
 
    В процессе рассмотрения дела Управление признало долг в полном объеме, в отношении законной неустойки пояснило, что истец не вправе ее применять, поскольку контрактом установлен меньший размер пени.
 
    Представитель Администрации требования истца не признал, в отзыве пояснил, что субсидиарная ответственность по долгам учреждения распространяется на учредителя учреждения, которым является Омутнинская районная дума. Кроме того истцом превышено предусмотренное договором количество подаваемой тепловой энергии, а также при расчете пени использован размер процентов, непредусмотренный в договоре.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Управлением (муниципальный заказчик) и МКУП ЖКХ «Коммунальник» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку энергоресурсов от 10.09.2009 № 52/Т-09 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: п. Восточный, улица Азина, 2, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта, Приложение № 1 к контракту).
 
    Согласно пункту 1.4 контракта подлежащие поставке объемы теплоэнергии согласовываются сторонами и определяются в рамках лимитов бюджетного финансирования. Муниципальный заказчик имеет право при согласовании с поставщиком изменить объем поставки энергии, определенный контрактом, при условии возмещения им расходов, понесенных поставщиком в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном контрактом количестве. Изменение месячного объема потребления энергии в течение действия контракта производится по соглашению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение фактически потребленной за календарный месяц тепловой энергии и размера экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.
 
    В пункте 4.2 контракта количество фактически потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета.
 
    Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оплачивает промежуточный платеж за последующий месяц в срок до 20 числа месяца, предшествующего поставке (30 % от заявленных объемов). В срок до 15 числа отчетного месяца осуществляется расчет за тепловую энергию, фактически потребленную в расчетном периоде.
 
    Согласно пункту 6.7 контракта за нарушение сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,003% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Контракт заключен на срок с 10.09.2009 по 31.05.2010 (пункт 8.1 контракта).
 
    В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что споры по данному контракту могут быть рассмотрены арбитражным судом после соблюдения сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней.
 
    Для оплаты теплоэнергии за сентябрь 2009 – май 2010 года истцом выставлялись ответчику1 счета-фактуры на общую сумму 233 932 рубля 79 копеек.
 
    Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании данных по количеству потребленной теплоэнергии по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/1, 23.10.2009 № 31/1.
 
    В связи с неисполнением ответчиком1 в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии в период с сентября 2009 по май  2010 года, истец направил в адрес Управления и Администрации претензию от 13.08.2010 № 524 с требованием погасить задолженность до 20.08.2010. Также в претензии указано, что в случае невыполнения данного требования МКУП ЖКХ «Коммунальник» вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, пени и судебных расходов. Претензия получена Управлением 16.08.2010, Администрацией 17.08.2010.
 
    Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт потребления ответчиком1 тепловой энергии в период сентябрь 2009 года – май 2010 года подтверждается материалами дела. Расчет стоимости произведен в соответствии с условиями договора по утвержденным в установленном законодательством порядке тарифам.
 
    В ходе рассмотрения дела истец и ответчик1 подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2009 по 01.02.2011, в соответствии с которым долг в сумме 57 851 рубль 67 копеек Управлением признан.
 
    Доводы, изложенные в отзыве Администрации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником  имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    При этом в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1.01.2011.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае правило о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть применено.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.2 Положения об Управлении муниципальным имуществом и  земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, утвержденного решением Омутнинской районной думы от 29.04.2009 № 29, Управление является юридическим лицом – муниципальным учреждением, которое действует от имени и в интересах муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области. Финансирование Управления осуществляется за счет средств бюджета района.
 
    Таким образом, собственником имущества Управления является муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области.
 
    Из полномочий, отнесенных к ведению ответчика2 Положением об администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, утвержденному решением Омутнинской районной думы от 26.11.2008 № 97, можно сделать вывод, что данный орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик2 данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.
 
    Следовательно, администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области правомерно привлечена к участию в деле в качестве представителя муниципального образования, которое как собственник имущества бюджетного учреждения является надлежащим ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Истцом данный порядок соблюден, что подтверждается претензией истца от 13.08.2010 № 524, направленной им в адрес Управления и Администрации, ответ на которую получен не был.
 
    Довод ответчика2 о превышении истцом предусмотренного договором количества подаваемой тепловой энергии отклоняется в связи с тем, что частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 контракта предусмотрена оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными ее учета.
 
    Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.3 контракта, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 13.08.2010 № 524 с отметкой о получении ее Управлением.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании  57 851 рубля 67 копеек долга с Управления, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 926 рублей 18 копеек. Расчет процентов произведен истцом за период с 15.10.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением – 7,75 % и условий контракта о сроках платежей.
 
    Ссылка ответчиков на неправомерность взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в пункте 6.7 контракта предусмотрено взыскание пени, не может быть принята судом.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании либо неустойки (пени), либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Управления, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области 7 926 рублей 18 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга 57 851 рубль 67 копеек с 07.02.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 рубль 11 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 351 рубль 53 копейки (платежные поручения от 15.11.2010 № 818, № 3518) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области, а при недостаточности средств с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, в пользу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек долга и 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 07.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек с 07.02.2011 до фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 11 копеек.   
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 21 копейка, уплаченную платежным поручением от 15.11.2010 № 818.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­