Решение от 29 марта 2011 года №А28-11973/2010

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11973/2010
 
358/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Дуброва»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области
 
    о признании незаконными действий по списанию денежных средств, незаконным бездействия по их возврату и обязании возвратить из бюджета 125 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Гырдымовой Е.Б., доверенность от 13.01.2011,
 
    Крыгина П.В., конкурсного управляющего,
 
    от ответчика – Суходоевой Т.Н., доверенность от 13.01.2011,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Дуброва» (далее – МУП «Дуброва», заявитель, налогоплательщик) (с учетом уточнения от 01.02.2001 и отказа от иска от 03.02.2011 и от 29.03.2011) о признании незаконными действий по списанию денежных средств, незаконным бездействия по их возврату и обязании возвратить из бюджета  1993 рубля 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявления истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела определением  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-4548/2009-156/24 МУП «Дуброва» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Налоговым органом выставлено требование по состоянию на 02.09.2009 № 29567 об уплате 1993 рубля 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в срок до 20.09.2009.
 
    В связи с неисполнением требования в указанный срок налоговым органом вынесено в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение от 05.10.2009 № 2751.
 
    01.12.2009 денежные средства  списаны с расчетного счета МУП «Дуброва» в уплату пени по  налогу на доходы физических лиц в размере 1993 рубля 87 копеек.
 
    Не оспаривая факт наличия указанной задолженности, заявитель обратился в суд, считая, что данный платеж не является текущим, поэтому с момента введения конкурсного производства в отношении МУП «Дуброва» задолженность по обязательным платежам не подлежит взысканию в бесспорном порядке.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 207  Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
 
    На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Кодекса.
 
    Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
 
    Таким образом, заявитель, являясь налоговым агентом, обязан был в установленные статьей 226 Кодекса сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
 
    Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении МУП «Дуброва» не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к заявителю, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    По своей природе пени являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней  подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований МУП «Дуброва» следует отказать.
 
 
    Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениямиподпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    В связи с тем, что заявитель признан банкротом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 рублей 00 копеек.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Дуброва» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, незаконным бездействия по их возврату и обязании возвратить из бюджета 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дуброва» (ИНН 4333003559, ОГРН 1064314003050) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских