Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11971/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11971/2010
 
463/4
 
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
 
    о взыскании 72 347 рублей 72 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мищихина Н.М., по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-28,
 
    от ответчика – Протасова Е.С., по доверенности от 11.01.2011 № 32,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.11.2010 № 22/2367 к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 72 347 рублей 72 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2007 № 20122, в том числе 68 724  рубля 19 копеек долга за потребленную тепловую энергию в январе-мае, октябре 2010 года, 3 623 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 06.12.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик не произвел оплату задолженности за потребленную тепловую энергию.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании обратился с заявлением от 29.12.2010 № 22/2993 о частичном отказе от исковых требований в части основного долга.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным  на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Заявлением от 29.12.2010 № 22/2993 истец уточнил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 3 521 рубль 94 копейки процентов, начисленных за период с 06.05.2010 по 30.11.2010.
 
    Учитывая, что уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уточнение и рассмотреть дело по уточненным основаниям с учетом частичного отказа от иска.
 
    В отзывах на иск от 22.12.2010 № 1496, от 31.01.2011 № 96  и в исковом заявлении ответчик пояснил, что обязательства по оплате задолженности перед истцом выполнены полностью до обращения в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2010 № 556, от 30.11.2010 №555; сумма процентов, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик является органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, и в смете ответчика данные расходы не предусмотрены; отвечать по своим обязательствам может только находящимися в его распоряжении денежными средствами, которые не получал из бюджета в необходимом количестве, поэтому не мог погасить долг, при таких обстоятельствах факт пользования денежными средствами отсутствует.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    10.09.2007 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 20122 (далее - договор), который подписан в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2007, протокола согласования разногласий от 25.02.2010, с соглашениями от 26.02.2010 № 21, от 17.03.2010 № 22 о внесении  изменений в договор.
 
    Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности Абонента, для объектов указанных в приложении №1 к договору, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве ежегодного отпуска с разбивкой по месяцам (кварталам), а также с соблюдением режима подачи тепловой энергии (пункт 2.1, 4.1.2 договора), а абонент производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель – сетевую воду (пункт 4.3.1 договора).
 
    Из пункта 5.3 договора следует, что подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
 
    Пунктом 6.1 договора определено, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из пункта 6.4. договора следует, что основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ, который оформляется и направляется Энергоснабжающей организацией. Абонент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта надлежащим образом оформить и подписать его уполномоченными лицами, после чего возвратить его в энергоснабжающую организацию. В случае не поступления подписанного акта в течение установленного срока, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом.
 
    Срок действия договора определен пунктами 11.1, 11.2, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует по 31 декабря 2007 года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или пересмотре его условий.
 
    В приложении № 3 к договору теплоснабжения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2007 и протокола согласования разногласий от 25.02.2010) стороны установили порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: «Абонентам и пользователям Энергоснабжающая организация ежемесячно, до 5 – го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет счет-фактуру за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Оплата тепловой энергии Абонентами и Пользователями производится платежными поручениями, квитанциями на основании предъявленных счетов фактур. Срок оплаты счетов-фактур – 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления Абоненту» (пункты 1.1, 1.2 приложения №3).
 
    Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается расчетами потребленной энергии за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2010.
 
    Из представленных в дело счетов-фактур от 31.01.2010 № ТС-УКО/01/125,  от 28.02.2010 №  ТС-УКО/02/105,  от 31.03.2010 № ТС-УКО/03/059, от 30.04.2010  №  ТС-УКО/04/130, от 25.05.2010 № ТС-УКО/05/053, от 31.10.2010 № ТС-УКО/10/077 усматривается, что стоимость тепловой энергии, поставленной в январе-мае, октябре 2010 года, составила 87 634 рубля 98 копеек.
 
    Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 18 910 рублей 79 копеек в январе 2010 года.
 
    Сумма неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, предъявленная ко взысканию в настоящем иске, составила 68 724 рубля 19 копеек.
 
    Указанные счета-фактуры ответчиком получены, счет-фактура от 31.01.2010 № ТС-УКО/01/125 - 27.04.2010, счет-фактура от 28.02.2010 №  ТС-УКО/02/105  - 27.04.2010, счет-фактура от 31.03.2010 № ТС-УКО/03/059 - 09.04.2010, счет-фактура от 30.04.2010  №  ТС-УКО/04/130 - 17.05.2010, счет-фактура от 25.05.2010 № ТС-УКО/05/053 - 01.06.2010, счет-фактура от 31.10.2010 № ТС-УКО/10/077 - 11.11.2010, о чем свидетельствуют реестры выставленных счетов-фактур.
 
    Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел платежными поручениями от 30.11.2010 № 555, от 29.11.2010№ 556, что не соответствует условиям договора об оплате в течении 5 дней с момента получения счетов-фактур.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате истец обратился с требованием о взыскании 3 521 рубля 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сумма процентов исчислена истцом с суммы долга, в том числе НДС, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 7,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У) за период с момента получения счетов-фактур (06.05.2010) по день фактической уплаты долга (30.11.2010).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
     Учитывая, что на день рассмотрения спора учетная ставка банковского процента составляет 7,75% годовых, расчет процентов произведен исходя из указанной ставки.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом проверен, ответчиком размер начисленных процентов не оспаривается.
 
    Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление от 31.01.2011 № 96 относительно отсутствия его вины в нарушении условий договора об оплате тепловой энергии со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Доказательств того, что договорные обязательства являются неисполнимыми и исполнить их невозможно, ответчик не представил.
 
    Отсутствие денежных средств у Управления является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, а не для прекращения обязательства (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение им обязательства по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие финансирования ответчика в необходимом количестве само по себе основанием для освобождения от ответственности перед кредиторами ответчика не является.
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, последствиям допущенного ответчиком нарушения, суду так же не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 3 521 рубль 94 копейки суд считает законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (2893 рубля 91 копейка) и судебные издержки (200 рублей), связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика).
 
    Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, в остальной части судебные расходы в сумме 140 (сто сорок) рублей 88 копеек государственной пошлины и 200 (двести) рублей 00 копеек на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания с Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 68 724  рублей 19 копеек долга.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в остальной части удовлетворить: взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 (сто сорок) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» из федерального бюджета 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2010 № 10679. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева