Решение от 18 февраля 2011 года №А28-11970/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11970/2010
 
358/9
 
 
    город Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Василькова Александра Витальевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кирово – Чепецкий кирпичный завод»
 
    Спасов Андрей Павлович
 
    о взыскании 55 080 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ветлужских Э.А., по доверенности от 01.12.2010,
 
    от ответчика – Файба В.Л., по доверенности от 12.01.2011 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в процессе перевозки в размере 49 420 рублей 80 копеек и сумму штрафных санкций в размере 5 660 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 16.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым истец обязуется предоставить под погрузку кирпич в количестве 7 920 штук, а ответчик обязуется предоставить для перевозки груза автомобиль и в назначенное время поставить грузовой автомобиль в месте выгрузки.
 
    Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спасов Александр Павлович.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком договор – заявка на перевозку груза относится к договору об организации перевозок груза, где в свою очередь заказчиком по договору-заявке для ответчика является истец, который несёт обязательства по доставке груза перед ОАО « Кирово-Чепецкий кирпичный завод».
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных уточнениях к отзыву на иск, в доводах которых указал, что истцом не представлены доказательства действительности договора, нет ссылки на закон и соглашение между сторонами на признание каждой стороной юридической силы договора, подписанного путем обмена факсовыми сообщениями, ответчик груз не принимал к перевозке, на получение груза была выдана доверенность от 16.12.2009 № 538 водителю Спасову А.П., в связи с чем ответчик утверждает, что договор перевозки грузов между истцом и ответчиком заключен не был, товар ответчиком и его представителем получен не был, поскольку товар был получен водителем, порядок провозной платы в договоре-заявке подтверждает заключение договора водителем в отношении себя лично, форма товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 № 4065, выписанная грузоотправителем, не соответствует форме согласно инструкции, кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись представителя ответчика как перевозчика по спорному договору. Также в обоснование своих доводов, ссылаясь на определение ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-9963/10, ответчик пояснил, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем по спорной перевозке и, поэтому исковые требования о взыскании убытков в связи с утратой груза по его перевозке заявлены ненадлежащим лицом.
 
    В возражении на отзыв ответчика истец пояснил, что договор-заявка имеет юридическую силу, при заключении договора истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора, Спасов А.П. указан в договоре в качестве водителя автомобиля, который ответчик предоставил при перевозке груза, ответчиком не представлено правового обоснования признания товарно-транспортной накладной как документа, не имеющего юридический силы и не подтверждающего факт принятия ответчиком груза к перевозке.
 
    Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», позицию истца поддерживает, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 27.12.2010 № 616.
 
    Третье лицо, Спасов Александр Павлович, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им, как водителем, был заключен трудовой договор с собственником транспортного средства «Фредлайнер», гос. номер С209ЕХ 47, АМ 676447 Рычковым С.В., во время транспортировки грузов руководство осуществлял Исаев А.В., который при получении заявки выписал ему путевой лист на перевозку груза в г. Киров, далее, им была получена информация от собственника транспортного средства в лице Исаева А.В. о необходимости произвести доставку кирпича из г. Кирово-Чепецка с Кирово-Чепецкого кирпичного завода в г. Санкт-Петербург, который в свою очередь получил указанную информацию от ООО «РеалСтрой». Кроме того, Спасов А.П. указал, что обязательства по получению груза и доставке его в г. Санкт-Петербург были выполнены в интересах Рычкова С.В., так же как и вознаграждение в размере 28300 рублей 00 копеек за перевозку груза обязан был передать Рычкову С.В. 16.12.2009 было получено 22 поддона кирпича от Кирово-Чепецкого кирпичного завода, при перевозке данного груза произошло ДТП, в результате чего транспортное средство и груз пострадали, в связи с чем об этом было сообщено грузоотправителю Штину Сергею Николаевичу, который принял решение: груз в г. Санкт-Петербург не доставлять; кирпич разгрузить в ООО «Новый дом» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 45, ответственное лицо – Шихалеев П.Е. 24.12.2009 кирпич был выгружен, о чём был поставлен в известность грузоотправитель Штин С.Н.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По заявленному ходатайству истца в судебном заседании 15.02.2011, судом вызван для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля Штин Сергей Николаевич.
 
    Заслушав объяснения сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    16.12.2009 между ИП Васильковым А.В. (далее – перевозчик) и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее – заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении, по условиям которого заказчик обязуется предоставить под погрузку кирпич в количестве 22 поддонов (7 920 штук), а перевозчик обязуется перевезти принятый груз и в назначенное время поставить грузовой автомобиль в месте выгрузки.
 
    Местом и адресом разгрузки кирпича в договоре-заявка определено г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д86, грузополучателем – ООО «Благородный кирпичный дом», водителем указан Спасов Александр Павлович, который обязан получить факт простоя, подтверждающий сверхнормативный простой, подлежащего оплате в размере 1500 рублей в сутки и обязан контролировать ПРР, объем, вес, размещение груза, нецелостность упаковки.
 
    В соответствии с пунктом 7 настоящего договора сторонами согласована стоимость перевозки в размере 29 000 рублей 00 копеек (без учёта НДС).
 
    Согласно пункту 9 договора-заявки перевозчик вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств.
 
    При выполнении истцом данных обязательств по договору 16.12.2009 между ИП Васильковым А.В. (далее – заказчик) и ООО «РеалСтрой» (далее – исполнитель) заключен договор-заявка, в соответствии с которым истец обязуется предоставить под погрузку кирпич в количестве 7920 штук, а ответчик обязуется перевезти принятый груз и в назначенное время поставить грузовой автомобиль в месте выгрузки.
 
    Сторонами в договоре согласованы места выгрузки по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 86 и г. Санкт-Петербург, ул. Репишева, д. 14, где за погрузку и разгрузку ответственным назначен водитель Спасов Александр Павлович по доверенности от 16.12.2009 № 538, который отвечает за сохранность, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 № 4065, в случае повреждения груза при погрузке и выгрузке составляется акт.
 
    В рамках договора-заявки от 16.12.2009 истец обязан предоставить груз 16.12.2009 с 08-00 до 17-00 часов по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ж/д станция «Бумкомбинат», проезд Кирпичный, д. 1, ответчик обязуется предоставить для перевозки груза автомобиль марки «Фредлайнер», гос. номер С209ЕХ с прицепом гос. номер АМ 676447.
 
    Стоимость перевозки по условиям договора сторонами согласована в размере 28300 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена по факту выгрузки груза.
 
    Исходя из пояснений водителя Спасова Александра Павловича и показаний свидетеля Штина Сергея Николаевича, кирпич не был доставлен в назначенное место выгрузки из-за дорожно-транспортного происшествия 16.12.2009 в Никольском районе в деревне Козловка, что повлекло частичное повреждение груза.
 
    В подтверждение данных событий и обстоятельств истцу от открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» была направлена претензия от 22.12.2009 № 533, и были выставлены счета на оплату от 22.12.2009 № 110 на сумму 49 420 рублей 80 копеек в счёт стоимости перевозимого груза и № 111 на сумму 2000 рублей 00 копеек штрафных санкций.
 
    В подтверждение факта размера штрафных санкций истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций, который произведен в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза, где штраф за срыв перевозки по вине перевозчика/заказчика предусмотрен в размере 20% от стоимости фрахта, которая составляет 28300 рублей 00 копеек. Общая сумма штрафных санкций составляет 5660 рублей 00 копеек.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию о наличии стоимости перевозимого груза, который не был доставлен, на сумму 49420 рублей 80 копеек, а также размера штрафных санкций в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Исходя из позиции истца, исковые требования заявлены о возмещении убытков за неисполнение обязательств по договору (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
 
    Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
 
    В силу статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем.
 
    Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 16.12.2009 № 4065, подтверждающая, по мнению истца, факт передачи груза к перевозке, не является доказательством в силу положений указанных правовых норм. Также в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись ответчика, как перевозчика по спорному договору-заявке.
 
    Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 № 4065 не указано, что индивидуальный предприниматель является грузоотправителем.
 
    Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствуют транспортные, товарно-транспортные накладные, оформленные сторонами, на перевозку груза.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая тот факт, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и ответа, норма вышеуказанной статьи соответствует действительности.
 
    Поскольку истец по спорной перевозке не является грузоотправителем либо грузополучателем, настоящий иск к перевозчику о взыскании убытков в связи с утратой груза при его перевозке заявлен ненадлежащим лицом.
 
    Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку ложится на истца.
 
    Договор-заявка от 16.12.2009, заключенный между истцом и ответчиком, не позволяет установить, какие обязанности возложены на ответчика, и какие обязанности им не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора-заявки от 16.12.2009 водитель Спасов А.П. контролирует процесс погрузки/разгрузки груза и несёт полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, в случае повреждения груза по погрузке/выгрузке составляется акт.
 
    В материалах дела отсутствует акт о повреждении груза, но пояснения водителя Спасова А.П. и показания свидетеля Штина С.Н. свидетельствуют о частичном повреждении груза (кирпича) при ДТП.
 
    Условия наступления гражданско-правовой ответственности определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств возникновения у индивидуального предпринимателя обязательств по перевозке груза, факт осуществления обществом спорной перевозки признан недоказанным, обязательство по возмещению убытков у общества – не возникшим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2203 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 № 263, которая по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                            Л.Н. Горев