Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А28-11967/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 11967/2010
399 / 17
20 января 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К»
к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов
о взыскании 869 649 рублей 43 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца: Рылова С.П. – по доверенности от 25.10.2010,
от ответчика: Головковой О.А. – по доверенности от 11.01.2011 №1,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов за счет казны субъекта 869 649 рублей 43 коп. налога на добавленную стоимость по дополнительным работам, выполненным истцом на реконструированном объекте вне условий Государственного контракта от 25.08.2008 № 10126.
Ответчик иск не признал. По его мнению, правовая природа обязательства вследствие неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии операций, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса РФ, сумма неосновательного обогащения не является объектом налогообложения.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 по делу №А28-10871/2009-297/9 с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счёт казны субъекта в пользу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 831 385 рублей 70 коп., составляющее стоимость дополнительных работ без НДС, выполненных открытым акционерным обществом на объекте при реконструкции школы № 37 по ул. Куйбышева,3 в г. Зуевка Кировской области, и не предусмотренных условиями государственного контракта от 25.08.2008 № 25. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение оставлено в силе.
Предметом настоящих исковых требований является налог на добавленную стоимость 18% в размере 869 649 рублей 43 коп., начисленный истцом на сумму неосновательного обогащения 4 831 385 рублей 70 коп.
Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами (решением от 11.08.2010, постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010) по делу № А28-10871/2009-297/9 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела:
-истец выполнил на объекте дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, без которых невозможна эксплуатация объекта,
-ответчик приобрел у муниципального образования г. Зуевка объект, содержащий результат этих работ,
-стоимость этих работ (4 831 385 рублей 70 коп.) является неосновательным обогащением.
Таким образом, между субъектом «Кировская область» и истцом отсутствуют обязательственные отношения по реализации (приобретению) объекта «школа № 37», отсутствуют также обязательственные отношения по подряду или передаче выполненных подрядных работ, поскольку напрямую между ними соответствующих договоров и сделок не совершалось.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Реализация товаров, работ и услуг, по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, раскрывается как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ перечислены операции, относящиеся к объектам налогообложения на добавленную стоимость.
Факт совершения истцом такой операции по реализации работ не усматривается. Истец не выполнял для ответчика работы, не передавал ему в собственность результат работ, не осуществлял по отношению к ответчику реализации работ и их результата.
Судебные акты по делу А28-10871/2009-297/9 свидетельствуют о том, что ему как потерпевшему возвращена сумма, являющаяся неосновательным обогащением для приобретателя(ответчика).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2009 № ВАС-10535/09 указано: «Исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение предприятием дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ/услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия на то, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации общество не освобождено от уплаты НДС несостоятельна, так как получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не отнесено к числу операций, подлежащих обложению НДС.»
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. То есть именно истец несет бремя доказывания нарушения своих прав ответчиком.
Истец не доказал этого.
Получение суммы неосновательного обогащения не является операцией по реализации в собственность другому лицу результата выполненных работ и, следовательно, неосновательное обогащение не является объектом налогообложения.
Исходя из этого следует сделать вывод, что истец не доказал правомерность истребования с ответчика суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению как не соответствующие действующему законодательству.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит исходя из итогов разрешения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
