Решение от 28 февраля 2011 года №А28-11964/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11964/2010
 
475/26
 
    г. Киров
 
    28 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» 
 
    о взыскании 100 616 рублей 97 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Манылова А.Н., по протоколу от 30.07.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.12.2010 №592 к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»  (далее – ответчик, ООО «Слободской спиртоводочный завод») о взыскании 100 616 рублей 97 копеек задолженности по договору от 27.01.20110 № 6-2/10 на услуги системы водоотведения в том числе 96 520 рублей 00 копеек долга, 4 096 рублей 97 копеек пени, а также судебных расходов в том числе, по получению сведений из ЕГРЮЛ и расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате счетов от 30.09.2010 №906, от 31.10.2010 №924, выставленных истцом для оплаты оказанных в сентябре – октябре 2010 года услуг по водоотведению.
 
    Истец в судебном заседании 28.02.2011 уточнил исковые требования, просит взыскать пени согласно представленному расчету в сумме 12 108 рублей 13 копеек за период с 08.12.2010 по 28.02.2011. Представленный расчет содержит штамп ответчика с датой получения 28.02.2011.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным принять денное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления и выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2010.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    27.01.2010 между ООО «Коммунальщик» (далее также - Подрядчик) и ООО «Слободской спиртоводочный завод» (далее также - Абонент) был подписан договор № 6-2/10 на услуги системы водоотведения (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался оказать Абоненту услуги системы водоотведения в переделах установленного лимита 12 000 м3/месяц, 143 430 м3/год, а Абонент обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета объема водоотведения, определив, что учет осуществляется по показаниям прибора учета. Данные об объемах водоотведения предоставляются Подрядчику до 26 числа текущего месяца в качестве справки. При неисправности приборов учета объема водоотведения количество сточных вод определяется в соответствии с фактическим объемом выпущенной продукции за отчетный период и «Индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения на единицу продукции, выпускаемой ответчиком, утвержденными Отделом водных ресурсов Кировской области Камского БВУ 31 июля 2008 года.
 
    Из раздела 4 договора следует, что оплата за услуги системы водоотведения осуществляется на основании экономически обоснованного тарифа, утвержденного Слободской городской Думой от 30.11.2009 № 64/682, по предъявленным Абоненту счетам за расчетный период в течение 5 дней. Дата получения счета Абонентом фиксируется на экземпляре Подрядчика подписью должностного лица, принимающего счет.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежных документов в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Договор вступает в силу с 27.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).
 
    Из расчета задолженности и представленных в его обоснование документов (счет от 30.09.2010 №906 (содержащий отметку ответчика о получении его 01.10.2010), счет от 31.10.2010 №924 (с отметкой о получении ответчиком 03.11.2010) расчет объема водоотведения от объектов ООО «Слободской спиртоводочный завод» за сентябрь и октябрь 2010 года; показания измерительного прибора) усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению, составила 96 520 рублей 00 копеек.
 
    Также в подтверждение предъявленного к оплате объема водоотведения в отсутствие прибора учета в октябре 2010 года представлены вариант расчета объема водоотведения от объектов ответчика за указанный период, расчет объема водоотведения от паросилового хозяйства, расчет внутреннего диаметра трубопровода для водоотведения от паросилового хозяйства, согласно которым объем   водоотведения за указанный период больше предъявленного истцом к оплате ответчику. Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за оказанные по водоотведению услуги в меньшем объеме.
 
    Оплату принятых истцом сточных вод в указанной сумме ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил), что соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 88 Правил Абонент обязан, в том числе, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Учитывая, что факт приема сточных вод по договору в спорный период подтвержден документами дела, ответчиком данное обстоятельство, а также заявленный истцом размер задолженности, объем принятых сточных вод не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 96 520 рублей 00 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты в размере 12 108 рублей 13 копеек за период с 07.10.2010 по 28.02.2011.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком расчет пени не оспорен.
 
    Расчет пени соответствует условиям договора о сроках оплаты, размере пени; обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки либо для освобождения от ответственности судом не установлено, в связи с чем суд находит заявленное требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 16.11.2010, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, 4 258 рублей 84 копейки государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 96 520 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек  долга, 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 13 копеек пени, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.В. Будимирова