Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А28-11963/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11963/2010
418/13
20 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 20 января 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»
о взыскании долга в размере 65 930 рублей и пени в сумме 131 рубля 86 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Манылова А.Н. директор, протокол от 30.07.2010,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ответчик) задолженности за услуги водоотведения в соответствии с договором на услуги системы водоотведения от 27.01.2010 № 6-2/10 (далее – договор) за ноябрь 2010 г., а также пеней в сумме 131 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 09 по 10 декабря 2010 г.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает оказанные ему услуги по водоотведению.
Ходатайством от 18.11.2011 № 43 истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания пеней до 2769 руб. 06 коп., увеличив период взыскания (просит взыскать пени еще и за период с 11.12.2010 по 19.01.2011). Данное увеличение исковых требований получено ответчиком 18.01.2011, о чем свидетельствует штамп ответчика на указанном ходатайстве.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123 АПК РФ. Отзыв на иск ответчик не представил.
Суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 и частью 4 статьи 131АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении ответчиком отзыва на иск.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
В соответствии с условиями договора истец (по договору «Подрядчик») принял на себя обязательства оказать ответчику (по договору «Абоненту») услуги системы водоотведения, а ответчик – оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).
Как предусматривает пункт 4.2. договора, оплата за услуги системы водоотведения производится по предъявленным Абоненту счетам в течение 5 дней, за расчетный период, равный одному месяцу. Счет считается принятым к оплате, если в течение двух банковских дней Абонент не завит об отказе оплатить счет. Отказ должен быть мотивированным и допускается только в случае несоответствия данных в счете фактическим обязательствам Абонента.
В пункте 6.1. договора сторон предусмотрели, что в случае неоплаты Абонентом платежных документов в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Договор вступает в силу с 27 января 2010 г. и действует по 31 декабря 2010 г. Расторжение договора не освобождает стороны от выполнения взаимных обязательств (пункт 8.1. договора).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за ноябрь 2010 г. послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Как следует из пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.
Согласно условиям договора истец в ноябре 2010 г. оказывал ответчику услуги в соответствии с вышеназванным договором, произвел расчет объема водоотведения от объектов ответчика, выставил счет на оплату данных услуг от 30.11.2010 № 1016, направленный сопроводительным письмом от 02.12.2010 № 580 (получено ответчиком согласно штампу на письме 03.12.2010).
В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также доказательств уплаты долга в суд не представил. Сведений, что ответчик заявлял об отказе оплатить счет согласно пункту 4.2. договора, в дело не представлено.
На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 65 930 руб.
За нарушение условий договора по оплате истец начислил ответчику пени в размере 2769 руб. 06 коп.
Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт оказания истцом услуг системы водоотведения, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по их оплате подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней являются правомерными.
Расчет пеней, составленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подтверждается материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 330, 544, 548 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Требования суда, изложенные в определениях от 14 и от 29 декабря 2010 г., о предоставлении отзыва, в котором выразить свое мнение относительно заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не исполнил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика с учетом увеличения размера исковых требований подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2747 руб. 96 коп., которая должна быть взыскана в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженность в размере 65 930 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей и пени в сумме 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 96 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
