Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11961/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11961/2010
 
 
346/18
 
    г. Киров
 
    08февраля 2011 года                                                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа»
 
    к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров»
 
    об оспаривании постановления от 24.11.2010 № 3098 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Ожегов В.А., по доверенности от 02.02.2011;
 
    от ответчика – Симонова Н.Л., по доверенности от 30.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» (далее также – заявитель, ООО «Вятская промышленная группа») обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (далее также – ответчик) от 24.11.2010 № 3098 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО) за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления. Ссылается на отсутствие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО, а также вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывает на то, что из текста оспариваемого постановления нельзя с точностью установить, в чем именно выразилось административное правонарушение, вменяемое заявителю. Отмечает, что с 01.09.2010 здание по договору аренды ООО «Вятская промышленная группа» передано арендатору - ООО «Союз», на которое в силу пункта 3.3.6 договора аренды возложена обязанность по осуществлению текущего и косметического ремонта здания. Полагает, что административным органом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, при назначении наказания административный орган не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Представитель ответчика огласил в судебном заседании отзыв на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что заявителем в нарушение положений пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства), своевременно не приняты меры по реставрации фасада здания со стороны ул. Милицейская. Представитель указывает, что на фасаде здания наклеены различного рода объявления, не предусмотренные паспортом объекта. Пояснил, что под реставрацией фасада здания понимается устранение соответствующих объявлений, которые в свою очередь должны быть размещены только в специально отведенных местах.  
 
    Представитель ответчика отметил, что при составлении протокола законным представителем общества письменные пояснения даны не были. К административной ответственности за нарушение Правил внешнего благоустройства привлекаются в том числе лица, в собственности которых находятся нежилые здания. О том, что здание сдано в аренду административной комиссии при составлении протокола об административном правонарушении не было сообщено, на рассмотрение дела об административном правонарушении общество явку представителя не обеспечило.       
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2001 Администрацией города Кирова, о чем в ЕГРЮЛ 18.02.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316517520.
 
    ООО «Вятская промышленная группа» на праве собственности принадлежит здание магазина-кулинарии, столовой, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 137, кадастровый номер 43:40:00090:0019:13926/09/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 43 АВ № 047152 от 07.11.2007, запись регистрации № 43-43-01/588/2007-290.
 
    01.09.2010 между ООО «Вятская промышленная группа» и ООО «Союз» подписан договор аренды вышеуказанного здания с целевым назначением – для организации офиса.  
 
    28.10.2010 согласно графика рабочей недели территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. был проведен очередной ежедневный рейд по проверке соблюдения правил благоустройства на территории района.
 
    По результатам проведенного рейда ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. составлен акт выявленных нарушений. Из акта следует, что на участке по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 137, со стороны ул. Милицейская, на фасаде здания наклеены различного рода объявления, не предусмотренные паспортом объекта, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.
 
    Паспорт объекта в материалы дела не представлен.
 
    Акт выявленных нарушений от 28.10.2010 в адрес заявителя не направлялся.
 
    01.11.2010 в адрес ООО «Вятская промышленная группа» была направлена повестка о явке в территориальное управление по Первомайскому району для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением Правил внешнего благоустройства по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 137. Повестка получена 03.11.2010. В повестке отсутствует указание на то, по факту какого нарушения лицо вызывается для составления протокола.
 
    18.11.2010 в отношении ООО «Вятская промышленная группа» ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО.
 
    При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности – Обухов Д.А.
 
    21.11.2010 Административной комиссией Первомайского района  муниципального образования «город Киров» в отношении ООО «Вятская промышленная группа» в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 № 3098.
 
    Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административной комиссией не выдавалось.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 18.11.2010 отражено, что 28.10.2010 в 9.29 часов по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 137 установлено, что ООО «Вятская промышленная группа», являясь собственником здания, не приняло своевременно меры по реставрации фасада здания со стороны ул. Милицейская, чем нарушило пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства.
 
    Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», которые устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.
 
    Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.
 
    Таким образом, настоящая норма содержит обязанность правообладателя зданий, помещений осуществлять своевременно ремонтные или реставрационные работы здания, поддерживать в чистоте расположенные на здании информационные таблички, адресные указатели и т.д.
 
    Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит  данных о факте ненадлежащего содержания заявителем фасада здания, его отдельных внешних конструктивных элементов, факте содержания в грязном или неисправном состоянии информационных табличек, адресных указателей, расположенных на здании. В протоколе не указано, какие конкретно меры по реставрации фасада здания не были приняты обществом. Не зафиксировано в чем конкретно выразилось нарушение заявителем внешнего вида и содержания фасада здания. Ссылка на акт выявленных нарушений от 28.10.2010 в протоколе отсутствует.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что на фасаде здания наклеены различного рода объявления, меры по устранению которых необходимо было принять заявителю. Однако указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не отражены.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Вятская промышленная группа» 18.11.2010, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано само событие правонарушения. 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 также не содержит необходимого описания совершенного правонарушения, не мотивировано, в нем не описаны конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, образующие его состав.
 
    Иных документов, устанавливающих событие административного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.
 
    Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушения, которыми предусмотрена административная ответственность за совершенное противоправное деяние.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах ответчиком при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушены положения  статей 26.1, 26.2, части 2 статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» от 24.11.2010 № 3098 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» от 24.11.2010 № 3098 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин