Решение от 09 февраля 2011 года №А28-11959/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-11959/2010
 
393/27
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»
 
    к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 169 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зыкова Павла Викторовича, главного врача МУЗ «Пижанская
 
    центральная районная больница»,
 
    от ответчика – Петрова Анатолия Авенировича, представителя по доверенности
 
    от 11.01.2011 № 01,
 
    установил
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (далее по тексту – заявитель, МУЗ «Пижанская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе (далее по тексту – ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 169 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    МУЗ «Пижанская ЦРБ» в заявлении от 09.12.2010 и в письменном дополнении к заявлению от 26.01.2011 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как им принимались меры к недопущению правонарушения, однако в виду недостаточности денежных средств, отсутствия финансовой самостоятельности и недостаточного финансирования избежать правонарушения не удалось.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, по его мнению, недостаточное бюджетное финансирование МУЗ «Пижанская ЦРБ», не исключает его вину в совершении указанного правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Представитель Ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Территориальным отделом Роспотребнадзорана основании распоряжения от 26.10.2010 № 1714 проведено плановое мероприятие по надзору деятельности МУЗ «Пижанская ЦРБ»,расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Кирова, 19 в период с 02.11.2010 по 30.11.2010 продолжительностью 20 рабочих дней. По результатам проверки 26.11.2010 в присутствии главного врача МУЗ «Пижанская ЦРБ» Зыкова Павла Викторовичасоставлен акт № 163 и вынесены предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 95 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 17.
 
    В ходе проведения плановых мероприятий по надзору деятельности МУЗ «Пижанская ЦРБ»были выявлены нарушения санитарных правил, по факту обнаружения которыхглавным специалистом- экспертом Территориального отдела РоспотребнадзораОжигановой С.Н. в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 188 от 26.11.2010 по статье 6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя, главного врача МУЗ «Пижанская ЦРБ» Зыкова Павла Викторовича,.
 
    01.12.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Роспотребнадзора(главным государственным санитарным врачом по Советскому, Пижанскому, Верхошижемскому районам Кировской области) А.А. Петровым вынесено постановление № 169 о назначении МУЗ «Пижанская ЦРБ» административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, МУЗ «Пижанская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.
 
    В статье 6.4. КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с признаками объективной стороны, которые выражаются в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Такие нарушения могут быть совершены как путем активных действий, так и путем бездействия.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Указанный Федеральный закон устанавливает, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.
 
    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.
 
    Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 и от 28.01.2008 № 4 введены в действие с 17.09.2010СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарные требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.2630-10) и с 01.08.2009 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (далее по тексту - СП 1.3.2322-08).
 
    Из материалов проверки и дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи со следующими нарушениями.
 
    В операционном блоке нарушается строгое зонирование внутренних помещений, на территории операционного блока оборудована автоклавная для хирургического, родильного отделений, что приводит к посещению персонала других отделений через «красную черту», отделяющую зону общебольничного режима от помещений операционного блока, без прохождения санитарного пропускника с соблюдением всех требований санитарной обработки и может привести к возникновению внутрибольничных инфекций и является нарушением пунктов 3.3, 10.4.2. и 10.4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    В бактериологической лаборатории имеется 1 вход для доставки материала на исследование и для персонала. Отсутствует гардероб для верхней одежды. Отсутствует душевая в санпропускнике на границе «чистой» и «заразной» зон, что является нарушением пунктов 2.3.3., 2.3.7., и 2.3.9. СП 1.3.2322-08.
 
    Отсутствуют приемное отделение, санпропускники в хирургическом, инфекционном и других отделениях, что является нарушением пунктов 10.1, 10.4.2 и 15.11 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Отсутствует централизованное стерилизационное отделение (ЦСО) несмотря на то, что проводятся манипуляции с применением многоразового медицинского инструмента. Дезинфекция и предстерилизационная обработка проводится в хирургическом кабинете женской консультации, на ФАПах, без необходимых условий: отсутствуют двухсекционные ванны, подводка горячей и холодной воды, что является нарушением пунктов 3.14, 5.5, 5.3, и 5.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Отсутствует подводка горячей воды с установкой смесителей у раковин врачебных кабинетов, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях отделений ЦРБ и ФАПах, что является нарушением пункта 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Системы приточно-вытяжной вентиляции не паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не осуществляется ответственным лицом или специализированной организацией. Не проводится ежегодно проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также чистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, что является нарушением пункта 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Боксированные помещения, микробиологические комнаты бактериологической лаборатории и инфекционного отделения не оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, что является нарушением пункта 2.3.24 СП 1.3.2322-08.
 
    Во всех подразделениях имеются светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолке без сплошного (закрытого) рассеивателя. В палатах отсутствуют настенные комбинированные светильники (общего и местного освещения), устанавливаемые у каждой койки на высоте 1,7м от уровня пола. В палатах отсутствуют специальные светильники ночного освещения, устанавливаемые около двери на высоте 0,3 м от пола (в детских палатах над дверными проемами на высоте 2.2 м от уровня пола), что является нарушением пунктов 7.8, 7.9, 7.10 СанПиН 2.1.3.2630-10. Уровни искусственной освещенности занижены во всех подразделениях, основание (протокол измерений искусственной освещенности от 09.11.2010 № 58 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Советском районе»), что является нарушением пункта 7.5 приложения 5 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    В лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях используется не медицинская мебель. Имеющаяся мебель старая, наружная и внутренняя поверхность мебели не гладкая с трещинами, с повреждениями и выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Отделения не оснащены средствами малой механизации (каталками, креслами-каталками, тележками для лекарств, белья, пищи, отходов) в необходимом количестве в зависимости от коечной вместимости и профиля отделения, что является нарушением пункта 8.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    В отделениях и на пищеблоке текущий ремонт не проводился в течении нескольких лет. Поверхность стен потолков и полов не гладкая, с дефектами, частично покрыта черной плесенью, с подтеками, с отслоившейся краской. На полах краска стерта до досок, линолеум с повреждениями, стыки линолеума не герметичны, швы примыкающих к друг другу листов не пропаяны. Местами линолеум вытерт до цемента. Стены, покрытые керамической плиткой, имеют дефекты (плитка отпала), что является нарушением пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Санитарные комнаты палатных отделений не оборудованы устройствами для обработки и сушки суден, клеенок, что является нарушением пункта 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10.
 
    Таким образом, в действиях МУЗ «Пижанская ЦРБ» имеется событие административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    В тоже время в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения признается юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из характера выявленных правонарушений, все они стали возможными в силу недостаточного материально-технического оснащения зданий и сооружений в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями.
 
    В тоже время материалы дела свидетельствуют, что МУЗ «Пижанская ЦРБ» предпринимались меры к недопущению указанных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУЗ «Пижанская ЦРБ» заявитель является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджетов различного уровня, средств фонда обязательного медицинского страхования, иных страховых организаций, а также доходов от разрешенной деятельности.
 
    Согласно пункту 1.9 Устава МУЗ «Пижанская ЦРБ» в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств собственник учреждения несет субсидиарную ответственность.
 
    Из представленных документов бухгалтерского учета усматривается, что МУЗ «Пижанская ЦРБ» все полученные внебюджетные средства в 2010 году расходовало на неотложные, первоочередные нужды, обеспечивающие основную деятельность учреждения.
 
    Учитывая, что денежных средств, поступающих из бюджетов и фондов обязательного страхования, недостаточно для выполнения всех имеющихся обязательств, в том числе возникающих из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологическихтребований при эксплуатации зданий и сооружений, заявитель письмами от 12.04.2010 и от 25.10.2010 обращался к председателю Пижанской районной Думы и к главе администрации района с просьбой увеличить финансирование и улучшить материально-техническое оснащение, согласно проектно-сметной документации. На указанные обращения были получены ответы о невозможности увеличить финансирование МУЗ «Пижанская ЦРБ» по причине дефицита бюджетных средств.
 
    Кроме того, в сложившейся ситуации заявитель предпринимал меры, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологическихтребований предъявляемых к эксплуатации зданий, что документально подтверждается проведением ремонтных работ по зданиям МУЗ «Пижанская ЦРБ».
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на недопущение выявленных в ходе проверки нарушений санитарных правил.
 
    Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальный отдел Роспотребнадзора в нарушение положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установил, имелась ли у МУЗ «Пижанская ЦРБ» объективная возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения санитарных правил, а соответственно имеется ли вина указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. В частности ответчик не выяснил вопрос о наличии у заявителя необходимых и достаточных денежных средств для соблюдения санитарных правил в полном объеме, о том каким образом расходуются имеющиеся в распоряжении МУЗ «Пижанская ЦРБ» внебюджетные средства, могли ли они быть направлены на обеспечение соблюдения санитарных правил и в каком объеме.
 
    В оспариваемом постановлении Территориальный отдел Роспотребнадзора не дал оценку указанным обстоятельствам, не привел доказательств того, что у МУЗ «Пижанская ЦРБ» имелась возможность для соблюдения санитарных правил. В этой связи ответчик в нарушение положений части 1 статьй 1.5, части 2 статьи 2.1 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину заявителя в совершенном административном правонарушении, установленном статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    Следовательно, у Территориального отдела Роспотребнадзораотсутствовали законные основания для привлечения МУЗ «Пижанская ЦРБ» к административной ответственности, по указанной статье КоАП РФ.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 01.12.2010 № 169 положениям части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 и пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ и его незаконности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 01.12.2010 № 169 о назначении Муниципальному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница», расположенному по адресу: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Кирова, д.19, (ОГРН 1024301116135), административного наказания по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          П.И. Кононов