Решение от 22 февраля 2011 года №А28-11957/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru  E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11957/2010
 
195/16
 
 
    г. Киров                   
 
    22 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года 
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года   
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Конышева Р.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
    представителей ответчика Серебренниковой Т.С., по доверенности от 17.04.2009, Безденежных М.А., по доверенности от 31.01.2011, Лобановой Н.Л., по доверенности от 11.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 № 08-26/20-10 о назначении административного наказания (далее - постановление от 06.12.2010 № 08-26/20-10), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, Обществом ранее была допущена переплата при внесении платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области с доводами заявителя не согласно, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что акт проверки от имени Общества подписан неуполномоченным лицом.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к отзыву, пояснив, что юридическое лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (извещение от 29.11.2010 зарегистрировано в приемной Общества 30.11.2010 за № 01-016/1162), Общество имеет задолженность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, акт проверки подписан уполномоченным лицом.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 15.02.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителейсторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись под основным государственным регистрационным номером  1034316514088.
 
    В период с 11.11.2010 по 29.11.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». В ходе проверки установлено, что при осуществлении производственной деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в установленные сроки не вносится. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2010 № 10/75 КИР-10.    
 
    30.11.2010 государственным инспектором Управления  в  отношении  ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» составлен протокол № 8-26/22-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    03.12.2010 административным органом вынесено постановление № 08-26/20-10, в соответствии с которым ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему  назначено наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере 50000 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую средув виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗнегативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации,   и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» осуществляет производственную деятельность по адресу: 610005, город Киров, улица Розы Люксембург, 100,связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.На момент проверки установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года внесена 27.01.2010 по платежному поручению № 330 (срок уплаты до 20.01.2010), за 1 квартал 2010 года внесена 29.04.2010 по платежному поручению № 1993 (срок уплаты до 20.04.2010), за 2 квартал 2010 года внесена 20.09.2010 по платежному поручению № 4693 (срок уплаты до 20.07.2010), за 3 квартал 2010 года внесена 28.10.2010 по платежному поручению № 5505 (срок уплаты 20.10.2010), то есть с нарушением срока, установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств невозможности внесения соответствующих платежей в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не принимается в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 24.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и зарегистрировано в приемной 29.11.2010 за входящим № 01-16/1162, о чем свидетельствует штамп Общества.  
 
    Таким образом,административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что акт проверки от имени ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» подписан неуполномоченным лицом, арбитражным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.
 
    Утверждение Общества о наличии переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду судом не принимается, поскольку наличие указанной переплаты из материалов дела однозначно не следует. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обращался в Управление с заявлением о зачете переплаченных сумм.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий,а также факт добровольной уплаты заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 квартал 2010 года, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    На основании изложенного, постановление от 06.12.2010 по делу № 08-26/20-10 о назначении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» удовлетворить.
 
    Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 06.12.2010 № 08-26/20-10 о назначении открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760, место нахождения: 610005, город Киров, улица Розы Люксембург, 100) административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин