Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11956/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11956/2010
 
379/12
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 № 08-26/18-10
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Дементьева М.А., по доверенности от 31.12.2010,
 
    от ответчика – Серебрениковой Т.С., по доверенности от 17.04.2009,
 
    Безденежных М.А., по доверенности от 31.01.2011,                       
 
    установил:  
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - заявитель, общество, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 03.12.2010 № 08-26/18-10, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области с доводами заявителя не согласно, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к отзыву, пояснив, что юридическое лицо было уведомлено 29.11.2010 о дате, времени и месте составления протокола, извещение зарегистрировано в приемной общества за № 01-16/1161, а затем вручено сотруднику общества Дементьеву М.А.
 
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись под основным государственным регистрационным номером  1034316514088.
 
    В период с 11.11.2010 по 29.11.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства с области охраны окружающей среды в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в ходе которой установлено нарушение обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух от 04.12.2007 № 40-295. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2010 № 10/75 КИР-10.    
 
    30.11.2010 государственным инспектором Управления Безденежных М.А.  в  отношении  ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»  составлен протокол № 8-26/24-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    03.12.2010 государственный инспектор Управления Безденежных М.А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 08-26/18-10, в соответствии с которым ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему  назначено наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.
 
    Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, извещение о дате, месте и времени составления протокола (30.11.2010) по факту выявленных нарушений получено начальником кадрово-правового отдела Дементьевым М.А. 29.11.2010. Однако имеющаяся в материалах дела доверенность для представления интересов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» при рассмотрении административных дел, в том числе по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выдана Дементьеву М.А. лишь 01.12.2010. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вручение извещения Дементьеву М.А. было обусловлено утратой ответчиком извещения, зарегистрированного под вх. № 01-16/1161. Соответственно, при вручении извещения Дементьеву М.А. им был указан входящий номер, продиктованный инспектором, поскольку был обнаружен факт отсутствия данного документа за вх. № 01-16/1161.
 
    Выписка из журнала регистрации входящих документов, представленная Управлением в подтверждение довода о том, что извещение о дате, времени и месте составления протокола поступило и зарегистрировано обществом 29.11.2010 вх. № 01-16/1161 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку  не свидетельствует, что зарегистрировано именно спорное извещение. Иных доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. 
 
    При таких обстоятельствах, доказательств, достоверно указывающих на извещение ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2010 без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является  существенным процессуальным нарушением.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области от 03.12.2010 № 08-26/18-10,  которым открытому акционерному обществу «Кировский Машзавод 1 Мая» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                         
 
    РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества  «Кировский машзавод 1 Мая» удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 03.12.2010 № 08-26/18-10 о назначении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    СудьяН. П. Хлюпина