Решение от 16 марта 2011 года №А28-11939/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11939/2010
 
443/35
 
 
    г. Киров
 
    16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
 
    аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к Военному комиссариату Кировской области,
 
    Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района»,
 
    Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 138 883 рублей 50 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Татаринов А.А. по доверенности от 30.12.2010 № 59;
 
    от ответчиков: от Военного комиссариата Кировской области – Гулиева С.В. по доверенности от 17.01.2011 № 33, от ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» - не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «РЭУ» - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Военному комиссариату Кировской области (далее – Военкомат, ответчик1), Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик2) Федеральному  государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района») с исковым заявлением о взыскании солидарно 138 883 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911743 (далее – договор), в том числе 138 614 руб. 93 коп. основного долга и 268 руб. 57 коп. пени за период с 23.11.2010 по 01.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесении судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.
 
    Исковые требования основаны положениях договора, статей 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики не выполнили перед истцом обязательства по оплате за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011 до 09 час. 00 мин. 16.03.2011.
 
    ОАО «КТК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района». Последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против заявленного ходатайства не заявили.
 
    Поскольку отказ от данного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его. Производство по делу в части требования к ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Помимо этого, в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Военкомату и ОАО «РЭУ» в части солидарного взыскания основного долга по договору в размере 138 614 руб. 93 коп.
 
    Суду возражений по поводу заявленного ОАО «КТК» ходатайство о частич-ном отказе от иска не заявлялось.
 
    Поскольку отказ от исковых требований к ответчику 1 и ответчику 2 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его. Производство по делу в части взыскания 138 614 руб. 93 коп. задолженности с Военкомата и ОАО «РЭУ» подлежит прекращению в соот-ветствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «КТК» в судебном заседании поддержал исковые требо-вания в части взыскания солидарно с ответчика1, ответчика2 пени в размере 268 руб. 57 коп., указывая, что пени начислены и предъявлены к взысканию с соблю-дением условий, определенных в пункте 3 приложения № 3 к договору.
 
    Представитель Военкомата в судебном заседании с заявленными с учетом уточнения требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ссылаясь на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 № 1-ТХ (далее – государственный контракт), а также дополнительное соглашение к дого-вору, заключенное между ОАО «КТК», Военкоматом и ОАО «РЭУ» (далее – соглашение к договору), считает, что плательщиком по договору не является, поскольку, по мнению ответчика1, обязательства по оплате за тепловую энергию с 01.07.2010 перешли к ОАО «РЭУ».
 
    Представитель ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признает, основываясь на положениях пунктов 3, 4 соглашения к договору, статей 330, 405, 406 ГК РФ и мотивируя свою позицию несвоевременным предоставлением истцом в адрес ответчика2 необходимых для оплаты документов.
 
    Представитель ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнение к нему, исковые требования не признал, посчитав себя ненадле-жащим ответчиком по делу.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОАО «РЭУ»,ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика1, рассмотрев мате-риалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2005 между Открытым акционерным обществом «Кировские комму-нальные системы» (энергоснабжающая организация) и Военкоматом (абонент) зак-лючен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществ-ляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максималь-ной расчетной (тепловой) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невоз-вращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 № 4795, от 13.11.2010 № 04-45/16453, Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданным в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, утвержденным от 15.02.2008, разделительному балансу на 01.01.2008, истец - ОАО «КТК» является по договору правопреемником Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы».
 
    В силу подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, установленной в приложениях № 1 и (или) № 2 к договору, соблюдать качество подаваемой тепловой энергии .
 
    Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, невозв-ращенный на источник теплоты и в тепловую сеть теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору.  
 
    Согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1, пункту 2 приложения № 3 к договору расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: промежуточный платеж – на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет-фактуру в размере стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; окончательный платеж - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется счет-фактура за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных тепло-носителей с учетом ранее выданного счета-фактуры.
 
    На основании счетов-фактур абонент через органы Федерального казна-чейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты счетов-фактур  - 5 рабочих дней с даты предъявления абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей органи-зации.
 
    В приложении № 2 к договору ОАО «КТК» и Военкомат согласовали объек-ты абонента, для которых энергосбнажающая организация поставляет тепло.  
 
    20.07.2010 Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «РЭУ» (Исполнитель) заключили государственный контракт, по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении № 1 к государственному конт-ракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями государственного контракта.
 
    Согласно приложению № 2 к государственному контракту одним из потре-бителей Заказчика является Военкомат.
 
    Подпунктами 9.1.11, 9.1.14 пункта 9.1 государственного контракта предус-мотрена обязанность Исполнителя при отсутствии или недостаточности объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием объектов ком-мунального хозяйства, приобретать на основании договоров у сторонних снабжаю-щих организаций объемы тепловой энергии, необходимой потребителям в счет стоимости услуг в рамках государственного контракта, и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    В пункте 18.2 государственного контракта Заказчик и Исполнитель догово-рились, что условия государственного контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2010.
 
    В порядке исполнения условий государственного контракта между ОАО «КТК», Военкоматом и ОАО «РЭУ» (плательщик) подписано соглашение к договору, распространяющее свое действие с 01.07.2010, где пунктом 2 предусмот-рено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ абонент возлагает свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемую, в том числе, на объекты, согласованные энергоснабжающей организацией и абонентом в договоре, на плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепло-вую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором между ОАО «КТК» и Военкоматом. Счета на оплату тепловой энергии выставляются энерго-снабжающей организацией в адрес абонента, который своевременно передает информацию, содержащуюся в указанный счетах, плательщику (пункт 3 согла-шения к договору).
 
    Согласно пункту 5 соглашения к договору обязательства абонента по оплате тепловой энергии по договору считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
 
    При этом стороны соглашения к договору в пункте 6 предусмотрели, что абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты, опреде-нные договором, то есть энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательств по оплате тепловой энергии как от абонента и от плательщика, так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так в части долга. 
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика1 теп-ловую энергию, что подтверждается отчетом о расходе тепла за октябрь 2010 года, ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными представи-телями энергоснабжающей организации и абонента.
 
    Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил ответчику1 счет-фактуру от 20.10.2010 № 25634 на сумму 156 614 руб. 93 коп., полученную Военкоматом 15.11.2010, которая не была оплачена в сроки и в порядке, установленные условиями договора и соглашения к договору, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора сумма основного долга по договору погашена в полном объеме.
 
    В связи с нарушением сроков расчета за поставленную тепловую энергию истец согласно представленному в материалы делу расчету просит суд взыскать с ответчика1 и с ответчика2 солидарно пени в размере 268 руб. 57 коп. за период с 23.11.2010 по 01.12.2010.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пени, штраф). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 3 приложения № 3 к договору закреплено, что при нарушении сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, абонент по получении допол-нительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.
 
    Полученная от истца 18.11.2010 претензия с требованием погасить в трех-дневный срок имеющийся по договору долг и предупреждением об обращении в суд о взыскании не только долга по договору, но и пени, ответчиками в уста-новленный срок исполнена не была.
 
     В связи с тем, что сумма взыскиваемых пени подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам действующего законодательства и обоснован истцом, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных пени, судом не установлены, контррасчеты по суме пени ответчиками не представлены, период начисления ОАО «РЭУ» и Военкоматом не оспорен, требование ОАО «КТК» о взыскании пени в сумме 268  руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.   
 
    При этом суд находит требование истца о солидарном взыскании пени с ответчика1 и с ответчика2 обоснованным в силу пункта 6 соглашения к договору и статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех долж-ников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем суд не может признать состоятельным довод ответчика1 о персональной ответственности ОАО «РЭУ» за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ОАО «РЭУ» о несвоевременном предоставлении истцом документов, необходимых для оплаты, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку исходя из буквального толко-вания в порядке статьи 431 ГК РФ положений пунктов 3, 4 соглашения к договору предоставление энергоснабжающей организацией плательщику актов поданной и принятой тепловой энергии и актов сверок взаимных расчетов не связано с обязанностью плательщика производить оплату за теплоэнергию в порядке и на условиях, согласованных договором, в связи с чем ОАО «РЭУ» не освобождается от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 572 руб. 16 коп, из них излишне уплачено 5 762 руб. 17 коп. В соот-ветствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-рации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований государствен-ная пошлина в сумме 5 762 руб. 17 коп. подлежит возврату ОАО «КТК».
 
    Расходы ОАО «КТК» по уплате государственной пошлины в сумме 9  руб. 99 коп. солидарно относятся на ответчика1, ответчика2 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
     
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ Открытого акционерного общества «Кировская тепло-снабжающая компания» от исковых требований к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно-эксплуатацион-ная часть района». Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Принять отказ Открытого акционерного общества «Кировская теплоснаб-жающая компания» от исковых требований к Военному комиссариату Кировской области, Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационое управле-ние» в части взыскания солидарно 138 614 рублей 93 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911743. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кировская тепло-снабжающая компания» удовлетворить.
 
 
    Взыскать солидарно с Военного комиссариата Кировской области, Откры-того акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  2 (двести шестьдесят восемь) рублей 57 копеек пени за период с 23.11.2010 по 01.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (девять) рублей 99 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжаю-щая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   5 762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек, перечисленную пла-тежными поручениями от 11.03.2009 № 905, от 25.03.2009 № 1182, от 15.04.2009 № 1515, от 22.04.2009 № 1698, от 14.07.2009 № 2941. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Щелокаева